Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8687 K.2018/16164
Özet: (1) Taraflar, çalışan işçinin 15 yıl süren iş sözleşmesinin feshiyle ilgili kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri talebinde bulunurken, işveren bu tazminatları beyan etmemiş; (2) Mahkeme, toplanan delillere dayanak olarak davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alım hakkını tanıyarak kararını bozmuş ve yargılama giderlerine ilişkin temyize ek açıklama yapmıştır.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim gün sayısının doldurulması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanarak haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... alacağı, süt izni ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kıdem tazminatı bakımından işçinin yeniden çalışma iradesi içinde olmaması gerektiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 270 saati aşmayan fazla çalışmaların ücrete dahil olduğunu, zaten fazla çalışmasının da bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamamış olduğu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağına hak kazandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası açmıştır. Dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesildiğinden talep artırımına tabi tutulan fazla mesai alacağında ileri sürülen zamanaşımı def'i sonuca etkili olmayıp, bu kalem istekle ilgili olarak zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim gün sayısının doldurulması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanarak haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... alacağı, süt izni ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kıdem tazminatı bakımından işçinin yeniden çalışma iradesi içinde olmaması gerektiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 270 saati aşmayan fazla çalışmaların ücrete dahil olduğunu, zaten fazla çalışmasının da bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamamış olduğu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağına hak kazandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası açmıştır. Dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesildiğinden talep artırımına tabi tutulan fazla mesai alacağında ileri sürülen zamanaşımı def'i sonuca etkili olmayıp, bu kalem istekle ilgili olarak zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.