Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24755 K.2017/14101
Özet: İş Mahkemesi’ne dosya yatıran Davacı’nın ek alacak talebine karşı, Tetkik Hakimi’nin raporunun değerlendirilmesi sonucu, 08.05.2012 tarihinden önceki 2.240,36 TL’nin kalan alacak olup, 3.000 TL’nin zamanaşımına uğradığını göstererek, mahkeme 25.09.2017’de oybirliğiyle kararını onaylamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının ilk davada 3.000 TL talep ettiğinin ve ek davaya karşı davalı vekilinin zamanaşımı def’i değerlendirildiğinde, 08.05.2017 tarihinde açılan ek davaya ilişkin zamanaşımı def’i nedeniyle davacının 08.05.2012 tarihinden önceki alacak miktarlarının zamanaşımına uğrayabileceğinin ancak 08.05.2012 tarihinden önce hak edilen miktarın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 2.240,36 TL olup, dava dilekçesinde istenilen 3.000 TL nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısmının bulunmadığının anlaşılmasına göre, bu hususun karar gerekçesinde belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının ilk davada 3.000 TL talep ettiğinin ve ek davaya karşı davalı vekilinin zamanaşımı def’i değerlendirildiğinde, 08.05.2017 tarihinde açılan ek davaya ilişkin zamanaşımı def’i nedeniyle davacının 08.05.2012 tarihinden önceki alacak miktarlarının zamanaşımına uğrayabileceğinin ancak 08.05.2012 tarihinden önce hak edilen miktarın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 2.240,36 TL olup, dava dilekçesinde istenilen 3.000 TL nedeniyle zamanaşımına uğrayan kısmının bulunmadığının anlaşılmasına göre, bu hususun karar gerekçesinde belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.