Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7215 K.2014/9182
Özet: (1) Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız feshi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücretleri, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve ücret farkı gibi alacaklarını talep etti. (2) Mahkeme, temyiz kararını bozarak davacıya hak ettiği alacakları ödemeyi emreddi ve temyiz harcının iadesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: ZONGULDAK 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2011
NUMARASI: 2005/219-2011/639
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yakacak parası, ücret, ücret farkı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan K. Halk Ekmek Gıda ve İhtiyaç Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, yakacak yardımı, ücret farkı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davanın konusu işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olup, yapılan incelemede işbu dava dosyasının daha evvel temyizen denetiminin yapılmadığı ve buna bağlı olarak herhangi bir bozma ilamının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşın Mahkemece temyize konu kararda, “önceki karar gerekçesinde belirtilen sebeplerle” ve “bozma öncesi tespit edilip hüküm altına alınan alacaklarla ilgili davacı temyizinin bulunmadığı, dolayısıyla bu hususun davalılar lehine kazanılmış hak olduğu da gözetilerek” denilerek bu dosyaya özgü olmayan ve dosya muhteviyatına uygun bulunmayan gerekçelerle, ayrıca dosyada mevcut birden fazla bilirkişi raporundan hangisine itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, usule aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 21/07/2011
NUMARASI: 2005/219-2011/639
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yakacak parası, ücret, ücret farkı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan K. Halk Ekmek Gıda ve İhtiyaç Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, yakacak yardımı, ücret farkı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davanın konusu işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olup, yapılan incelemede işbu dava dosyasının daha evvel temyizen denetiminin yapılmadığı ve buna bağlı olarak herhangi bir bozma ilamının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşın Mahkemece temyize konu kararda, “önceki karar gerekçesinde belirtilen sebeplerle” ve “bozma öncesi tespit edilip hüküm altına alınan alacaklarla ilgili davacı temyizinin bulunmadığı, dolayısıyla bu hususun davalılar lehine kazanılmış hak olduğu da gözetilerek” denilerek bu dosyaya özgü olmayan ve dosya muhteviyatına uygun bulunmayan gerekçelerle, ayrıca dosyada mevcut birden fazla bilirkişi raporundan hangisine itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, usule aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.