Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/24258 K.2016/357
Özet: (1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödenmesiyle ilgili bir davadır. (2) Mahkeme, hatalı hesaplamaları düzelterek toplam 104.427,09 TL tutarını davacıya vermeyi onayladı, ayrıca vekalet ücretini 10.754,96 TL olarak belirledi ve takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasını davalıya yükledi.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ıslah ile artırılan kısımlarına faiz yürütülmesinin HMK. nun 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi ve kabul edilen toplam 104.427,09 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca 10.754,96 TL. yerine 10.787,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin ilk 4 paragrafı ile vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ 1.003,65 TL. net fark kıdem tazminatından;
835,13 TL. sinin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
4.467,39 TL. net fark ihbar tazminatından;
162,33 TL. sinin dava tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
61.662,05 TL. net işe başlatmama tazminatından;
58.382,32 TL. sinin 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
37.704,00 TL. net boşta geçen süre ücretinden;
36.000,00 TL. sinin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen toplam 104.427,09 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 10.754,96 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ıslah ile artırılan kısımlarına faiz yürütülmesinin HMK. nun 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi ve kabul edilen toplam 104.427,09 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca 10.754,96 TL. yerine 10.787,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin ilk 4 paragrafı ile vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine;
“ 1.003,65 TL. net fark kıdem tazminatından;
835,13 TL. sinin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
4.467,39 TL. net fark ihbar tazminatından;
162,33 TL. sinin dava tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
61.662,05 TL. net işe başlatmama tazminatından;
58.382,32 TL. sinin 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
37.704,00 TL. net boşta geçen süre ücretinden;
36.000,00 TL. sinin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen toplam 104.427,09 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 10.754,96 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.