Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/75 K.2014/6402
Özet: Uyuşmazlık, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesiyle kıdem tazminatı alıp alamayacağı konusundaki çalışma süresi ve hesaplama hatasıdır; İzmir 8. İş Mahkemesi kararını temyizinde bozarak, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağını kabul eden yerel mahkeme kararını geçersiz kıldı ve temyiz harcını iade etmeyi kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2011
NUMARASI: 2010/954-2011/618
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı S.. İnş Güv Hiz Nak Pet. Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirketteki çalışmasının 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Üniversite vekili ise, müvekkili Üniversitenin ihale makamı olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, kurumlarının yükümlülüğü ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olmak suretiyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin çalışma süresi olarak 01/02/2005-15/09/2010 tarihleri arasındaki süre esas alındığına göre, bu iki tarih aralığı 5 yıl 7 ay 14 gün olduğu halde, 5 yıl 8 ay 14 gün üzerinden yapılan kıdem tazminatı hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 10/10/2011
NUMARASI: 2010/954-2011/618
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı S.. İnş Güv Hiz Nak Pet. Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirketteki çalışmasının 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Üniversite vekili ise, müvekkili Üniversitenin ihale makamı olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, kurumlarının yükümlülüğü ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olmak suretiyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin çalışma süresi olarak 01/02/2005-15/09/2010 tarihleri arasındaki süre esas alındığına göre, bu iki tarih aralığı 5 yıl 7 ay 14 gün olduğu halde, 5 yıl 8 ay 14 gün üzerinden yapılan kıdem tazminatı hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.