Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/34036 K.2012/36767
Özet: Tüm temyiz talepleri, Birinci Bölüm 18.06.2012 tarihli kararın reddiyle kabul ve Karar 19.09.2012 tarihli ek kararın bozulmasıyla, İş Mahkemesi kararının 19.09.2012 tarihinde kesinleşmesi ve saklı temyiz giderinin davalının yükümlülüğüne geçmesiyle sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davalı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK 432-427/F maddesine göre kararın kesin olarak verildiği belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 26. maddesinde seyyar görev tazminatı ve ödenecek yolluklar düzenlenmiştir. İşçilere hangi durumda seyyar görev tazminatı ödeneceği toplu iş sözleşmesi yorumlanarak karar verilebilecektir. İçerisinde özel bir tespit hükmü olan yorum kararı da barındırması ve davacının işyerinde halen çalışmaya devam etmesi karşısında bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemelerinde, HUMK.427. maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğinden davacının temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 19.09.2012 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davalının 18.06.2012 tarihli karara ilişkin temyizi yönünden ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davalı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK 432-427/F maddesine göre kararın kesin olarak verildiği belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 26. maddesinde seyyar görev tazminatı ve ödenecek yolluklar düzenlenmiştir. İşçilere hangi durumda seyyar görev tazminatı ödeneceği toplu iş sözleşmesi yorumlanarak karar verilebilecektir. İçerisinde özel bir tespit hükmü olan yorum kararı da barındırması ve davacının işyerinde halen çalışmaya devam etmesi karşısında bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemelerinde, HUMK.427. maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğinden davacının temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 19.09.2012 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Davalının 18.06.2012 tarihli karara ilişkin temyizi yönünden ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.