Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28103 K.2012/36637
Özet: İş Mahkemesi, Davacı’nın temyiz başvurusunu reddetti ve Davalıların temyiz taleplerini cevaplı olarak reddederek, 07.11.2012 tarihinde yapılan oybirliğiyle kararın onaylanmasını belirledi.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacının temyizi yönünden,
Taraf vekillerinin yüzene karşı 19.04.2012 tarihinde, tefhim edilen kısa karar, hem mülga HUMK’nun 381 ve 388. hem de 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 294 ve 297. maddelerinde öngörülen kurullara uygundur. Davacı vekili 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen sekiz günlük temyiz süresini geçirdikten sonra 09.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmiş değildir. Böyle olunca davalı vekilinin süresinde yapılmayan ve harçlandırılmayan 09.05.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz isteminin H.U.M.K nun 432/4 maddesi uyarınca reddine;
2- Davalıların temyizi yönünden ise,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacının temyizi yönünden,
Taraf vekillerinin yüzene karşı 19.04.2012 tarihinde, tefhim edilen kısa karar, hem mülga HUMK’nun 381 ve 388. hem de 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 294 ve 297. maddelerinde öngörülen kurullara uygundur. Davacı vekili 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen sekiz günlük temyiz süresini geçirdikten sonra 09.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmiş değildir. Böyle olunca davalı vekilinin süresinde yapılmayan ve harçlandırılmayan 09.05.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz isteminin H.U.M.K nun 432/4 maddesi uyarınca reddine;
2- Davalıların temyizi yönünden ise,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.