Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2467 K.2013/13471
Özet: Uyuşmazlık, iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesindeki ücret hesaplamalarının net ücret üzerinden yapılması gerektiği halde işverenin brüt ücret üzerinden eksik ödeme yapmasından kaynaklanan fark ücret alacaklarıyla ilgilidir. Mahkeme, temyiz kararını bozarak 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle davacının tüm çalışma dönemi için fark ücret talebini reddetti.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... bünyesinde iş sözleşmesi ile ve sendikalı olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesindeki ücret ve zam düzenlemesinin net ücret üzerinden olduğu hâlde işverenin hesaplamaları brüt ücret üzerinden ve eksik olarak yaptığını belirterek, fark ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk toplu iş sözleşmesinde hesaplamanın net ücret üzerinden yapılması gerektiğinin düzenlenip sonraki yıllarda bu yönde düzenleme olmasa da tüm dönemler için hesaplamanın net ücrete göre yapılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, 2002-2004 dönemi toplu iş sözleşmesinde 2002 yılı ilk 6 ayı brüt taban aylığının 250 TL olduğu, ikinci 6 aylık dönem için sendika üyesi işçilerin aldıkları net ücretlerine 01.07.2002’den geçerli olmak üzere ücret 300 TL’ye çekilip % 10 zam uygulanacağı, 2003 yılı ilk 6 ayında sendikalı işçilere aldıkları net ücrete ilk dönem için % 10 oranında, 2. dönem için % 15 oranında zam uygulanacağı düzenlenmiştir.
Sonraki dönemlere ait toplu iş sözleşmelerinde ise net-brüt ifadesi kullanılmadan ücret zam oranları belirlenmiştir.
2004 yılı ve sonrasına ait toplu iş sözleşmelerinde ücret konusunda net-brüt ifadesi kullanılmadığından işveren hesaplamaları brüt ücret üzerinden yapıp ödemiştir. Dolayısıyla 2004 ve sonrası için davacının ek ücret talep hakkı yoktur. Ancak 2002-2004 dönemi toplu iş sözleşmesinde hesaplamanın net ücret üzerinden yapılacağına dair açık düzenleme bulunduğundan mahkemece sadece 2002-2004 dönemi için fark ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm çalışma dönemi için hesaplanan fark ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... bünyesinde iş sözleşmesi ile ve sendikalı olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesindeki ücret ve zam düzenlemesinin net ücret üzerinden olduğu hâlde işverenin hesaplamaları brüt ücret üzerinden ve eksik olarak yaptığını belirterek, fark ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk toplu iş sözleşmesinde hesaplamanın net ücret üzerinden yapılması gerektiğinin düzenlenip sonraki yıllarda bu yönde düzenleme olmasa da tüm dönemler için hesaplamanın net ücrete göre yapılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, 2002-2004 dönemi toplu iş sözleşmesinde 2002 yılı ilk 6 ayı brüt taban aylığının 250 TL olduğu, ikinci 6 aylık dönem için sendika üyesi işçilerin aldıkları net ücretlerine 01.07.2002’den geçerli olmak üzere ücret 300 TL’ye çekilip % 10 zam uygulanacağı, 2003 yılı ilk 6 ayında sendikalı işçilere aldıkları net ücrete ilk dönem için % 10 oranında, 2. dönem için % 15 oranında zam uygulanacağı düzenlenmiştir.
Sonraki dönemlere ait toplu iş sözleşmelerinde ise net-brüt ifadesi kullanılmadan ücret zam oranları belirlenmiştir.
2004 yılı ve sonrasına ait toplu iş sözleşmelerinde ücret konusunda net-brüt ifadesi kullanılmadığından işveren hesaplamaları brüt ücret üzerinden yapıp ödemiştir. Dolayısıyla 2004 ve sonrası için davacının ek ücret talep hakkı yoktur. Ancak 2002-2004 dönemi toplu iş sözleşmesinde hesaplamanın net ücret üzerinden yapılacağına dair açık düzenleme bulunduğundan mahkemece sadece 2002-2004 dönemi için fark ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm çalışma dönemi için hesaplanan fark ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.