Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22850 K.2014/21779
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir; davalı ise işçilerin birbirlerine küfür ve darp olayları nedeniyle iş akitlerini haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiye sataştığı gerekçesi ile feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yasanın 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, A.
- Ü.’ın darb olayı ile ilgili olarak savunmasının alındığını, olayı reddettiğini, davacının yaklaşık 15 gün önce kendisine küfür ettiğini beyan etmesi üzerine, davacıdan savunmasının istendiğini, davacının dolaylı yoldan küfür ettiğini kabul ettiğini, mağaza dışında da kavga olayının yaşandığının tespit edildiğini, bu nedenle her iki işçinin de iş akitlerinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilerin işyerinde birbirlerine karşılıklı küfür ederek husumeti sataşmaya çevirdikleri ve darp olaylarının yaşandığının sabit olduğunu tespit etmiştir. Bu durum karşısında davalı işverenin iş akitlerini 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi uyarınca feshetmesinin haklı olduğuna karar vermiştir. Yerel mahkemenin tazminat taleplerini kabul eden kararını hatalı bularak bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Ü. ile aralarında husumet bulunduğu, tarafların işyerinde birbirlerine karşılıklı küfür ederek bu husumeti sataşmaya çevirdikleri ve daha da ileri giderek taraflar arasında darp olaylarının yaşandığı tüm dosya kapsamından sabittir.
- Davalı işveren bu olaylar nedeniyle tarafların savunmasını alarak değerlendirdikten sonra, her iki işçininde iş akitlerini 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi uyarınca feshetmiştir.
- Bu bağlamda davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç
Davacı, iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilerin birbirlerine sataşması ve darp olayları nedeniyle yapılan feshin haklı olduğuna hükmederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiye sataştığı gerekçesi ile feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
- Bu bağlamda davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Dayanak
MAHKEMESİ: ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2012
NUMARASI: 2011/36-2012/153
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiye sataştığı gerekçesi ile feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yasanın 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, A. Ü.’ın darb olayı ile ilgili olarak savunmasının alındığını, olayı reddettiğini, davacının yaklaşık 15 gün önce kendisine küfür ettiğini beyan etmesi üzerine, davacıdan savunmasının istendiğini, davacının dolaylı yoldan küfür ettiğini kabul ettiğini, mağaza dışında da kavga olayının yaşandığının tespit edildiğini, bu nedenle her iki işçinin de iş akitlerinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davacının işyerinde işçi olarak çalışan A. Ü. ile aralarında husumet bulunduğu, tarafların işyerinde birbirlerine karşılıklı küfür ederek bu husumeti sataşmaya çevirdikleri ve daha da ileri giderek taraflar arasında darp olaylarının yaşandığı tüm dosya kapsamından sabittir. Davalı işveren bu olaylar nedeniyle tarafların savunmasını alarak değerlendirdikten sonra, her iki işçininde iş akitlerini 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi uyarınca feshetmiştir. Bu bağlamda davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 01/03/2012
NUMARASI: 2011/36-2012/153
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiye sataştığı gerekçesi ile feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01.10.2004-28.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yasanın 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, A. Ü.’ın darb olayı ile ilgili olarak savunmasının alındığını, olayı reddettiğini, davacının yaklaşık 15 gün önce kendisine küfür ettiğini beyan etmesi üzerine, davacıdan savunmasının istendiğini, davacının dolaylı yoldan küfür ettiğini kabul ettiğini, mağaza dışında da kavga olayının yaşandığının tespit edildiğini, bu nedenle her iki işçinin de iş akitlerinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davacının işyerinde işçi olarak çalışan A. Ü. ile aralarında husumet bulunduğu, tarafların işyerinde birbirlerine karşılıklı küfür ederek bu husumeti sataşmaya çevirdikleri ve daha da ileri giderek taraflar arasında darp olaylarının yaşandığı tüm dosya kapsamından sabittir. Davalı işveren bu olaylar nedeniyle tarafların savunmasını alarak değerlendirdikten sonra, her iki işçininde iş akitlerini 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi uyarınca feshetmiştir. Bu bağlamda davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.