Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15758 K.2012/19072
Özet: (1) Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı, ücret, ikramiye ve diğer alacaklarını talep etmişti. (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulünü kararlaştırarak, ücret alacağının 100 TL’sinin dava tarihinden, kalan 2.765 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizine göre tahsil edilmesini ve temyiz giderlerinin davalıya yükletilmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, öğrenim yardımı, kurban ve ramazan bayrama harçlığı, izin ve elbise parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, akramiye ve TİS’den kaynaklanan alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında alacaklara yürütülecek faizler hususunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, mahkeme ücret alacağına işletme kredisi faizi yürütülmesine karar vermiştir.
Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmayan ücret alacakları açısından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Bu nedenle davacının ücret alacağı talebinin işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu hüküm fıkrasındaki 3 numaralı bendin tamamen kaldırılarak yerine;
“ 3-2.865,06 TL ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 2.765,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, öğrenim yardımı, kurban ve ramazan bayrama harçlığı, izin ve elbise parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, akramiye ve TİS’den kaynaklanan alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında alacaklara yürütülecek faizler hususunda uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, mahkeme ücret alacağına işletme kredisi faizi yürütülmesine karar vermiştir.
Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmayan ücret alacakları açısından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Bu nedenle davacının ücret alacağı talebinin işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu hüküm fıkrasındaki 3 numaralı bendin tamamen kaldırılarak yerine;
“ 3-2.865,06 TL ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 2.765,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.