Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14499 K.2012/15252
Özet: İş mahkemesi, davacının feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar istemini kabul ederek, Teşkilat’ın hatalı asıl işveren tebligatını düzeltmesine rağmen delillerde isabetsizlik olmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararını 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 5.10.2009 tarih ve 2008/43277-2009/25746 E-K. ilamında "... Öte yandan, davacının dava dilekçesinde, asıl işverenin ünvanını, davalının ünvanının yanına ve parantez içine yazdığı ancak adı geçene tebligat yapılıp yargılama hakkında bilgi verilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden asıl işverenin davalı olarak gösterilip gösterilmediği sorularak, davalı olarak gösterildiğinin beyan edilmesi halinde, asıl işverenin de tebligat yolu ile duruşmaya davet edilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ayrı bir bozma nedenidir..." şeklinde bozma kararı verilmesi üzerine bozma ilamına uyma kararı verilmesi sonucu yapılan yeniden yargılama sırasında davacı vekilinin "asıl işveren... Hastanesinin davalı olarak gösterilmemiştir, bu nedenle tebligat yapılmasına gerek yoktur" beyanı karşısında davalı şirket ünvanı yanına parantez içerisinde asıl işveren ünvanının yazılması hatalı ise de bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmakla ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 5.10.2009 tarih ve 2008/43277-2009/25746 E-K. ilamında "... Öte yandan, davacının dava dilekçesinde, asıl işverenin ünvanını, davalının ünvanının yanına ve parantez içine yazdığı ancak adı geçene tebligat yapılıp yargılama hakkında bilgi verilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden asıl işverenin davalı olarak gösterilip gösterilmediği sorularak, davalı olarak gösterildiğinin beyan edilmesi halinde, asıl işverenin de tebligat yolu ile duruşmaya davet edilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi ayrı bir bozma nedenidir..." şeklinde bozma kararı verilmesi üzerine bozma ilamına uyma kararı verilmesi sonucu yapılan yeniden yargılama sırasında davacı vekilinin "asıl işveren... Hastanesinin davalı olarak gösterilmemiştir, bu nedenle tebligat yapılmasına gerek yoktur" beyanı karşısında davalı şirket ünvanı yanına parantez içerisinde asıl işveren ünvanının yazılması hatalı ise de bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmakla ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.