Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/8672 K.2012/19104
Özet: Uyuşmazlık, davacının 1985‑2009 yılları arasında mobilya ustası olarak çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve izin ücreti alacaklarının ödenmemesi iddiasıyla ilgiliydi. Mahkeme, temyiz kararını bozarak davacının talebini kısmen kabul etti ve peşin alınan temyiz harcının iadesine karar verdi.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.04.1985-03.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde mobilya ustası olarak çalıştığını, ocak 2009 dan sonra SSK bildiriminin yapılmadığını öğrenince şikayet ettiği için baskıya maruz kaldığını bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 1.000.00 TL net ücret aldığını, davalının bir ara ... Mobilya’nın işini aldığı için kendini oradan sigortalı gösterdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının kendisinin ... Mobilya’ya ait işi yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı ve ücretinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 85-2009 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığını, bir süre davalının ... Mobilya’dan iş alması nedeniyle anılan şirketten sigortasının bildirildiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... Mobilya işini davacının kendi adına yürüttüğünü savunmuştur.
Gerçekten de davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 22.08.1994-05.01.1995 tarihleri arası başka bir işyerinden sigortalı bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının 1994-1995 yıllarındaki çalışmasına ilişkin SSK kayıtları, işyerinin SSK tescil bilgileri, kapsama alınma ve çıkarılma bilgileri istenerek hangi işveren yanında çalıştığı tespit edilmelidir. Bu belirleme sonucu işverenin ... Mobilya olduğu anlaşılırsa bu işyerinden davacının çalışmalarına ilişkin işyeri kayıtları, işe giriş bildirgesi ve benzer kayıtların getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3. Davacı dava dilekçesinde 1.000.00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretinin brüt 1.523.02 TL olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının belirttiği 1.000 TL. ücretin brütünün 1.396.85 TL. olduğu gözetilmeden talep aşılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.04.1985-03.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde mobilya ustası olarak çalıştığını, ocak 2009 dan sonra SSK bildiriminin yapılmadığını öğrenince şikayet ettiği için baskıya maruz kaldığını bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 1.000.00 TL net ücret aldığını, davalının bir ara ... Mobilya’nın işini aldığı için kendini oradan sigortalı gösterdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının kendisinin ... Mobilya’ya ait işi yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı ve ücretinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 85-2009 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz çalıştığını, bir süre davalının ... Mobilya’dan iş alması nedeniyle anılan şirketten sigortasının bildirildiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... Mobilya işini davacının kendi adına yürüttüğünü savunmuştur.
Gerçekten de davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 22.08.1994-05.01.1995 tarihleri arası başka bir işyerinden sigortalı bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının 1994-1995 yıllarındaki çalışmasına ilişkin SSK kayıtları, işyerinin SSK tescil bilgileri, kapsama alınma ve çıkarılma bilgileri istenerek hangi işveren yanında çalıştığı tespit edilmelidir. Bu belirleme sonucu işverenin ... Mobilya olduğu anlaşılırsa bu işyerinden davacının çalışmalarına ilişkin işyeri kayıtları, işe giriş bildirgesi ve benzer kayıtların getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3. Davacı dava dilekçesinde 1.000.00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretinin brüt 1.523.02 TL olduğu kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının belirttiği 1.000 TL. ücretin brütünün 1.396.85 TL. olduğu gözetilmeden talep aşılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.