Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36086 K.2013/27141
Özet: (1) Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız feshi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını talep etti; (2) Mahkeme, temyiz raporundaki hatalı ücret hesaplamasını düzelterek kararını bozdu ve ilgili harcın iadesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı aylık net ücretinin yol parası ile birlikte net 3.200 TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece bordrodaki ücrete göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de; dosyadaki mevcut kimlik kartından davacının “gümrük müşaviri yardımcısı izni belgesi”ne sahip olduğu ve davalı tanık beyanlarına göre de gümrük işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ücret araştırmasına ilişkin ... Ticaret Odası’nın 03.08.2010 tarihli cevabî yazısından gümrük müşavir yardımcısı olarak görev yapan bir şahsın aylık net 1.500 TL ücret alabileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, davacının son ücretinin yol parası dahil net 1.500 TL olarak kabulü ile bu miktar üzerinden geçmiş dönemlerin ücreti asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ücret miktarının yazılı şekilde tespiti hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı aylık net ücretinin yol parası ile birlikte net 3.200 TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece bordrodaki ücrete göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de; dosyadaki mevcut kimlik kartından davacının “gümrük müşaviri yardımcısı izni belgesi”ne sahip olduğu ve davalı tanık beyanlarına göre de gümrük işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ücret araştırmasına ilişkin ... Ticaret Odası’nın 03.08.2010 tarihli cevabî yazısından gümrük müşavir yardımcısı olarak görev yapan bir şahsın aylık net 1.500 TL ücret alabileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, davacının son ücretinin yol parası dahil net 1.500 TL olarak kabulü ile bu miktar üzerinden geçmiş dönemlerin ücreti asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ücret miktarının yazılı şekilde tespiti hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.