Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku Sosyal Güvenlik Hukuku Ticaret Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/14852 K.2012/18320
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının 15 Mayıs 2006‑06 Mart 2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği işyerinde haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarıdır. Mahkeme, davacının 15 Mayıs 2006‑05 Feb 2008 süreklilik içinde çalıştığını kabul ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını ödeyip fazla çalışma ücreti talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 15.05.2006-06.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerinde 24.09.2007-05.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, mazeretsiz gelmemesi nedeni ile çıkışının verildiğini, fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SSK kayıtlarından davacının 24.09.2007-30.10.2007, 01.11.2007-05.02.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde 1155378 SSK sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı görünmekte ise de davacının tanıklarının beyanları ile doğrulanan iddiasına itibarla 15.05.2006 işe giriş tarihi ile 05.02.2008 iş akdinin sona erme tarihi arasında geçen 1 yıl 8 ay 20 gün çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, hafta tatili ücreti, ihbar tazminatı ve ücret alacağı dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
2- Taraflar arasında öncelikle davacının çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının SGK kaydına göre davalı işyerinde işe başlama tarihi 24.09.2007’dir. Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre davalı şirketin tescilinin 03.04.2007 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri dosyasına göre de davalı işyerinin 06.04.2007 tarihinde kapsama alındığı görünmektedir.
Davacı işçinin davalı şirketin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden önceki 15.05.2006 tarihinde başlayan çalışmasının nerede ve hangi işveren nezdinde olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece, davacı işçinin davalı işverenin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden önceki çalışmalarının hangi işveren nezdinde gerçekleştiği araştırılmalıdır. Gerekirse tarafların ve tanıkların bu husustaki beyanları açıklattırılarak, önceki işverenin gerçek kişi iken tüzel kişiliğe dönüşme sonucu mu, yoksa organik bağ içerisinde olunan başka bir şirket olup olmadığı, işyeri devri veya unvan değişikliği bulunup, bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı şirket nezdinde 15.05.2006-06.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 15.05.2006-06.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerinde 24.09.2007-05.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, mazeretsiz gelmemesi nedeni ile çıkışının verildiğini, fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SSK kayıtlarından davacının 24.09.2007-30.10.2007, 01.11.2007-05.02.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde 1155378 SSK sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı görünmekte ise de davacının tanıklarının beyanları ile doğrulanan iddiasına itibarla 15.05.2006 işe giriş tarihi ile 05.02.2008 iş akdinin sona erme tarihi arasında geçen 1 yıl 8 ay 20 gün çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, hafta tatili ücreti, ihbar tazminatı ve ücret alacağı dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
2- Taraflar arasında öncelikle davacının çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının SGK kaydına göre davalı işyerinde işe başlama tarihi 24.09.2007’dir. Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre davalı şirketin tescilinin 03.04.2007 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri dosyasına göre de davalı işyerinin 06.04.2007 tarihinde kapsama alındığı görünmektedir.
Davacı işçinin davalı şirketin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden önceki 15.05.2006 tarihinde başlayan çalışmasının nerede ve hangi işveren nezdinde olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece, davacı işçinin davalı işverenin tüzel kişilik kazandığı 03.04.2007 tarihinden önceki çalışmalarının hangi işveren nezdinde gerçekleştiği araştırılmalıdır. Gerekirse tarafların ve tanıkların bu husustaki beyanları açıklattırılarak, önceki işverenin gerçek kişi iken tüzel kişiliğe dönüşme sonucu mu, yoksa organik bağ içerisinde olunan başka bir şirket olup olmadığı, işyeri devri veya unvan değişikliği bulunup, bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı şirket nezdinde 15.05.2006-06.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.