Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40417 K.2012/10619
Özet: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshettiği süre zarfında kıdem tazminatı ve hafta‑tatili, genel tatil, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmesidir. Mahkeme, bu taleplerin yalnızca hafta‑tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını kısmen kabul ederek kıdem tazminatı talebini reddetmiş, ardından temyizde kararın düzeltilerek aynı şekilde onaylanmasını sağlamıştır.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... Eğitim ve Kültür Dairesi Başkanlığı tarafından her yıl Eylül ayı başından Haziran sonuna kadar düzenlenen Belmek Kurslarında usta eğitici olarak çalışıp 15.11.2001 tarihinden sağlık nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği 09.01.2006 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ve hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının özel sağlık sorunları nedeniyle işten ayrıldığından kıdem tazminatı talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece ücret, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına 10.06.2003 tarihine kadar hak edilen alacaklara yasal, 10.06.2003 tarihinden sonra hak edilen alacaklara 4857 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi hükmedilmesi ve taraflar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hesabı hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının tümünün çıkartılarak yerine;
“ 1-a) 100,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 17.01.2008 tarihinden,
b) 736,68 TL. yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
2-a) 2.000,00 TL. hafta tatili alacağı, 600,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 2.000,00 TL. ücret alacağının dava tarihi olan 17.01.2008 tarihinden,
b) 5.143,96 TL. hafta tatili alacağı, 122,32 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve 783,01 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren 4857 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı iş akdini haklı bir sebebi yokken kendisi feshettiğinden sübut bulmayan kıdem tazminatı talebinin reddine,
4- Ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin fazlaya dair dava ve talep hakkının saklı tutulmasına,
5- Yıllık izin ücreti ve ücret alacağına ilişkin fazla talebin reddine,
6- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 620,24 TL ilam harcından peşin alınan 168,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,34 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı Vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.378,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8- Davalı Vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 168,90 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davcacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 266,80 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 237.45 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2009 ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 29.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... Eğitim ve Kültür Dairesi Başkanlığı tarafından her yıl Eylül ayı başından Haziran sonuna kadar düzenlenen Belmek Kurslarında usta eğitici olarak çalışıp 15.11.2001 tarihinden sağlık nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği 09.01.2006 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ve hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının özel sağlık sorunları nedeniyle işten ayrıldığından kıdem tazminatı talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece ücret, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına 10.06.2003 tarihine kadar hak edilen alacaklara yasal, 10.06.2003 tarihinden sonra hak edilen alacaklara 4857 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi hükmedilmesi ve taraflar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hesabı hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının tümünün çıkartılarak yerine;
“ 1-a) 100,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 17.01.2008 tarihinden,
b) 736,68 TL. yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
2-a) 2.000,00 TL. hafta tatili alacağı, 600,00 TL. ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 2.000,00 TL. ücret alacağının dava tarihi olan 17.01.2008 tarihinden,
b) 5.143,96 TL. hafta tatili alacağı, 122,32 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve 783,01 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren 4857 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı iş akdini haklı bir sebebi yokken kendisi feshettiğinden sübut bulmayan kıdem tazminatı talebinin reddine,
4- Ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin fazlaya dair dava ve talep hakkının saklı tutulmasına,
5- Yıllık izin ücreti ve ücret alacağına ilişkin fazla talebin reddine,
6- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 620,24 TL ilam harcından peşin alınan 168,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,34 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı Vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.378,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8- Davalı Vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 168,90 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davcacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 266,80 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 237.45 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2009 ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 29.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.