Yargıtay9. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29210 K.2012/40887
**MAHKEMESİ:**İŞ MAHKEMESİ
**DAVA:**Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2004-16.10.2008 tarihleri arasında davalılara ait işverenlikte fırın ustası olarak çalıştığını sigorta girişinin 10.07.2005 tarihinde yapıldığını davalılar arasında baba oğul ilişkisi bulunduğunu, işyerinin önce ... adına kayıtlı iken 01.04.2006 tarihinde diğer davalı adına geçirildiğini, ancak işyerinin sevk ve idaresinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalıların son dönemde tabildot usulu yemek çıkarmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işin azaldığını ve kendisinin başka işlerde çalıştırıldığını, müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davalıların, davacının yapacağı işi olmadığından bahisle davacıyı işten çıkarttıklarını beyanla, davacının davalıdan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacakları olduğunu iddia etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 01.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının fırın ustası olarak değil meydancı olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, genel tatillerde çalışma yapılmadığını esasen davacının başka bir işyerinde iş bulması sebebiyle istifa dilekçesi vermek suretiyle ayrıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir.
Somut olayda, her nekadar mahkemece davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı reddine karar verilmişsede, dava dilekçesi içeriğine göre davacının davalı işverenden sair işçilik alacakları ile birlikte aylık ücretinin de ödenmediği bunun ödenmesinin istenmesi üzerine iş akdinin sona erdirildiği ileri sürülmekle, yapılan inceleme ve kabule göre de aylık ücret alacağının ve diğer alacak kalemlerinin bulunduğu saptandığına ve bir kısım davacı tanığınca da iddia doğrulandığına göre istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA:**Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2004-16.10.2008 tarihleri arasında davalılara ait işverenlikte fırın ustası olarak çalıştığını sigorta girişinin 10.07.2005 tarihinde yapıldığını davalılar arasında baba oğul ilişkisi bulunduğunu, işyerinin önce ... adına kayıtlı iken 01.04.2006 tarihinde diğer davalı adına geçirildiğini, ancak işyerinin sevk ve idaresinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalıların son dönemde tabildot usulu yemek çıkarmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işin azaldığını ve kendisinin başka işlerde çalıştırıldığını, müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davalıların, davacının yapacağı işi olmadığından bahisle davacıyı işten çıkarttıklarını beyanla, davacının davalıdan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacakları olduğunu iddia etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 01.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının fırın ustası olarak değil meydancı olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, genel tatillerde çalışma yapılmadığını esasen davacının başka bir işyerinde iş bulması sebebiyle istifa dilekçesi vermek suretiyle ayrıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir.
Somut olayda, her nekadar mahkemece davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı reddine karar verilmişsede, dava dilekçesi içeriğine göre davacının davalı işverenden sair işçilik alacakları ile birlikte aylık ücretinin de ödenmediği bunun ödenmesinin istenmesi üzerine iş akdinin sona erdirildiği ileri sürülmekle, yapılan inceleme ve kabule göre de aylık ücret alacağının ve diğer alacak kalemlerinin bulunduğu saptandığına ve bir kısım davacı tanığınca da iddia doğrulandığına göre istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.