Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.1988/1252 K.1989/1147
Özet: Uyuşmazlık, iki müteahhit firma arasında imzalanan ve sermaye taahhüdü içermeyen adi şirket mukavelesi niteliğindeki sözleşmenin, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. tarifesine göre nisbi noterden ziyade maktu noterden harçlandırılması gerekip gerekmediği ve vergi mahkemesinin kaçakçılık cezalı noterden harcını kaldırması üzerine temyiz talebidir. Mahkeme, sözleşmenin maktu oranla noterden harçlandırılması gerektiğine karar vererek vergi mahkemesinin kararını onamış ve temyiz isteğini reddetmiştir.
Daire: DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı: 1989
Karar No: 1147
Esas Yılı: 1988
Esas No: 1252
Karar Tarihi: 12/04/989
İKİ ŞİRKET ARASINDA DAHA ÖNCE AKDEDİLEN İHALE SÖZLEŞMESİNDEN SONRA İŞİ YAPACAK BU İKİ FİRMA ARASINDA İŞİN YAPIMI İLE İLGİLİ İLİŞKİLERİ DÜZENLEYEN ADİ ŞİRKET MUKAVELESİ NİTELİĞİNDEKİ SÖZLEŞME BİR SERMAYE TAAHHÜDÜNÜ İHTİVA ETMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN NOTERDE ONAYLANMASININ MAKTU HARCA TABİ OLDUĞU HK. <
Uyuşmazlık, … A.Ş. ile .... Şti. Arasında aktedilen ve davacı noter tarafından tasdik edilen anlaşmanın, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 2 sayılı tarifenin 1/1 pozisyonu uyarınca nisbi noter harcına tabi olduğu halde gerekli harcın alınmadığından bahisle inceleme elemanınca düzenlenen rapora dayalı olarak salınan kaçakçılık cezalı noter harcını kaldıran Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 41. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer veya ağırlık ölçüsüne göre nisbi, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, 42. maddesinde değer veya ağırlık ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (2) sayılı tarifede, yazılı değer veya ağırlığın esas olduğu, menkul ve gayrımenkul mallar hakkında alım-satım, taahhüt ve rehinle ilgili her nevi mukavele, senet ve kağıtlarda değer gösterilmesinin mecburi bulunduğu 45. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, (2) sayılı tarifenin 1/1 pozisyonunda ise muayyen bir meblağ ihtiva eden her nev'i sanat, mukavelename ve kağıtların beher imza için binde yarım oranında noter harcına tabi olduğu belirtilmiştir.
Olayda, Suudi Arabistan Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile …. Şti. ve …A.Ş. arasında Suudi Arabistan'da 2084 adet villa yapımı için 7.4.1982 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, sözleşme tutarının … Amerikan Doları olduğu, bu sözleşmenin yapılmasından sonra sözleşmenin bir tarafını teşkil eden … Şti. ile … A.Ş. arasında noterlikçe 4.8.1982 günü onaylanan müşterek teşebbüs anlaşması yapıldığı ve iki şirket arasında aktedilen bu anlaşma nedeniyle kaçakçılık cezalı noter harcı salındığı anlaşılmıştır.
Tarhiyata dayanak teşkil eden inceleme raporunda, iki şirket arasındaki anlaşmanın son hüküm maddesinde yer alan "iş bu anlaşma taraflarca 31.5.1982 tarihinde İstanbul'da 2 nüsha olarak imzalanmış olup, bu tarihten evvel imzalanmış anlaşmaların yerine geçerlidir. "ifadesi ile 7.4.1982 tarihinde Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile yapılan … Amerikan Doları tutarındaki anlaşmanın kastedildiği, bu nedenle bir değer ifade ettiğinden nisbi noter harcına tabi olduğu belirtilmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere … Amerikan Doları tutarındaki anlaşmanın bir tarafını Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı diğer tarafını ise …-… ortaklığı teşkil etmekte olduğundan müteahhit iki şirket arasındaki sözleşmenin, Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile yapılan ihale sözleşmesinin yerini aldığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda işi yapacak müteahhit firmalar arasındaki ilişkileri düzenleyen adi şirket mukavelesi niteliğindeki sözleşmenin bir sermaye taahhüdünde ihtiva etmemesi nedeniyle yukarda sözü edilen yasa hükmü karşısında maktu oranda noter harcına tabi tutulması gerekirken nisbi oranda noter harcına tabi tutulmasında isabet görülmemiştir.
Belirlenen nedenlerle temyiz konusu edilen Vergi Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildi.
Karar Yılı: 1989
Karar No: 1147
Esas Yılı: 1988
Esas No: 1252
Karar Tarihi: 12/04/989
İKİ ŞİRKET ARASINDA DAHA ÖNCE AKDEDİLEN İHALE SÖZLEŞMESİNDEN SONRA İŞİ YAPACAK BU İKİ FİRMA ARASINDA İŞİN YAPIMI İLE İLGİLİ İLİŞKİLERİ DÜZENLEYEN ADİ ŞİRKET MUKAVELESİ NİTELİĞİNDEKİ SÖZLEŞME BİR SERMAYE TAAHHÜDÜNÜ İHTİVA ETMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN NOTERDE ONAYLANMASININ MAKTU HARCA TABİ OLDUĞU HK. <
Uyuşmazlık, … A.Ş. ile .... Şti. Arasında aktedilen ve davacı noter tarafından tasdik edilen anlaşmanın, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 2 sayılı tarifenin 1/1 pozisyonu uyarınca nisbi noter harcına tabi olduğu halde gerekli harcın alınmadığından bahisle inceleme elemanınca düzenlenen rapora dayalı olarak salınan kaçakçılık cezalı noter harcını kaldıran Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 41. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer veya ağırlık ölçüsüne göre nisbi, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, 42. maddesinde değer veya ağırlık ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (2) sayılı tarifede, yazılı değer veya ağırlığın esas olduğu, menkul ve gayrımenkul mallar hakkında alım-satım, taahhüt ve rehinle ilgili her nevi mukavele, senet ve kağıtlarda değer gösterilmesinin mecburi bulunduğu 45. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, (2) sayılı tarifenin 1/1 pozisyonunda ise muayyen bir meblağ ihtiva eden her nev'i sanat, mukavelename ve kağıtların beher imza için binde yarım oranında noter harcına tabi olduğu belirtilmiştir.
Olayda, Suudi Arabistan Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile …. Şti. ve …A.Ş. arasında Suudi Arabistan'da 2084 adet villa yapımı için 7.4.1982 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, sözleşme tutarının … Amerikan Doları olduğu, bu sözleşmenin yapılmasından sonra sözleşmenin bir tarafını teşkil eden … Şti. ile … A.Ş. arasında noterlikçe 4.8.1982 günü onaylanan müşterek teşebbüs anlaşması yapıldığı ve iki şirket arasında aktedilen bu anlaşma nedeniyle kaçakçılık cezalı noter harcı salındığı anlaşılmıştır.
Tarhiyata dayanak teşkil eden inceleme raporunda, iki şirket arasındaki anlaşmanın son hüküm maddesinde yer alan "iş bu anlaşma taraflarca 31.5.1982 tarihinde İstanbul'da 2 nüsha olarak imzalanmış olup, bu tarihten evvel imzalanmış anlaşmaların yerine geçerlidir. "ifadesi ile 7.4.1982 tarihinde Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile yapılan … Amerikan Doları tutarındaki anlaşmanın kastedildiği, bu nedenle bir değer ifade ettiğinden nisbi noter harcına tabi olduğu belirtilmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere … Amerikan Doları tutarındaki anlaşmanın bir tarafını Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı diğer tarafını ise …-… ortaklığı teşkil etmekte olduğundan müteahhit iki şirket arasındaki sözleşmenin, Suudi Arabistan Krallığı Bayındırlık ve Konut Bakanlığı ile yapılan ihale sözleşmesinin yerini aldığını kabule olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda işi yapacak müteahhit firmalar arasındaki ilişkileri düzenleyen adi şirket mukavelesi niteliğindeki sözleşmenin bir sermaye taahhüdünde ihtiva etmemesi nedeniyle yukarda sözü edilen yasa hükmü karşısında maktu oranda noter harcına tabi tutulması gerekirken nisbi oranda noter harcına tabi tutulmasında isabet görülmemiştir.
Belirlenen nedenlerle temyiz konusu edilen Vergi Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.