Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/382 K.2026/2575
Özet: (1) Sanık çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm giymiş, bu kararın istinafında Mahkeme, kusur yoğunluğu ve zarar etkilerini değerlendirerek istinaf başvurusunu esastan reddetti. (2) Mahkeme, istinaf kararını destekleyerek, sanığın beraatının reddine karar vererek ceza mahkemesinin hükümünü onayladı.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/2661 E., 2019/2227 K.
SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, mahkemenin kusurun yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığını göz önüne alarak ve gerekli incelemeleri yaparak karar vermesi gerekirken tamamen takdiri bir yorumla karar vermesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğine, mağdur beyanlarının tutarlı olduğuna, öğretmen olan sanığın öğrencilerine yönelik eylemlerinin sınırı aştığına, mağdur ve katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir durum olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
07.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, mağdur vekilinin 5271 sayılı Ceza Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.02.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmıştır.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88.... maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi
SAYISI: 2018/2661 E., 2019/2227 K.
SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, mahkemenin kusurun yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığını göz önüne alarak ve gerekli incelemeleri yaparak karar vermesi gerekirken tamamen takdiri bir yorumla karar vermesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğine, mağdur beyanlarının tutarlı olduğuna, öğretmen olan sanığın öğrencilerine yönelik eylemlerinin sınırı aştığına, mağdur ve katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir durum olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
07.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, mağdur vekilinin 5271 sayılı Ceza Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.02.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmıştır.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88.... maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.