Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/3804 K.2014/6923
Özet: Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi, 2011/443 dosyasında, 2010/815 dosyasına ilişkin eksik soruşturma ve usulsüz vekalet ücreti hükmesi nedeniyle, TCK 289/1 ikinci cümlenin yerine birinci cümle kullanılmasını vekili ile anlaşılmaz şekilde uygulayarak mazeretli temyiz itirazını kabul edememiş, bu nedenle karar BOZULDU.
Tebliğname No: 9 - 2014/89747
Mahkemesi: Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi: 08.06.2011
Numarası: 2010/815 - 2011/443
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
16.09.2008 tarihli haciz tutanağı ile kendisine teslim edilen malları halen aynı şekilde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından malların mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ve takibe konu kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığı ve haczin düştüğüne yönelik iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından ise Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/273 esas 2011/170 karar sayılı dosyanın getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Usulüne uygun katılma talebi ve kararı bulunmamasına rağmen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b- Sanığa teslim edilen mallardan sadece ikisinin kendisine ait olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasından indirim yapılamayacağının gözetilmemesi ile hükmün ikinci paragrafında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi yerine birinci cümlesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemesi: Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi: 08.06.2011
Numarası: 2010/815 - 2011/443
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
16.09.2008 tarihli haciz tutanağı ile kendisine teslim edilen malları halen aynı şekilde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından malların mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ve takibe konu kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığı ve haczin düştüğüne yönelik iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından ise Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/273 esas 2011/170 karar sayılı dosyanın getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a- Usulüne uygun katılma talebi ve kararı bulunmamasına rağmen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
b- Sanığa teslim edilen mallardan sadece ikisinin kendisine ait olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca cezasından indirim yapılamayacağının gözetilmemesi ile hükmün ikinci paragrafında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi yerine birinci cümlesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.