Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/9463 K.2012/1993
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tefecilik
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3- Sanık ... hakkında; 2279 sayılı Kanunun 17/1, 765 sayılı TCK'nın 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; Beraat
5- Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,
2- Hükmolunan ceza miktarı da gözetilerek, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi ile sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne esas alınan ödünç para alanların beyanları ile anılan beyanları doğrulayan belgelerden yararlanılarak, ödünç verme ilişkisinden elde edildiği belirlenecek kazancın 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;
Oluş, tüm dosya içeriği ve kabule göre; sanık ...'ın müşteki ...'ya 2002 yılı aralık ayında verdiği faiz karşılığı ödünç para nedeniyle temyize konu dava dosyasıyla birleşen 06.07.2005 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açıldıktan sonra, müşteki ...'ye de 2005 yılı aralık ayında faiz karşılığı ödünç para vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, iddianame ile dava açılmakla hukuki kesintinin oluşacağı, bu tarihten sonra faiz karşılığı ödünç para verme eyleminin öncekinden bağımsız yeni bir suç oluşturacağı gözetilerek iki ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde zincirleme suç uygulaması yapılması,
c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekirken, sanıklar hakkında tefecilik suçundan dava açılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tefecilik
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3- Sanık ... hakkında; 2279 sayılı Kanunun 17/1, 765 sayılı TCK'nın 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan; Beraat
5- Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,
2- Hükmolunan ceza miktarı da gözetilerek, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın bu suçtan davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi ile sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne esas alınan ödünç para alanların beyanları ile anılan beyanları doğrulayan belgelerden yararlanılarak, ödünç verme ilişkisinden elde edildiği belirlenecek kazancın 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;
Oluş, tüm dosya içeriği ve kabule göre; sanık ...'ın müşteki ...'ya 2002 yılı aralık ayında verdiği faiz karşılığı ödünç para nedeniyle temyize konu dava dosyasıyla birleşen 06.07.2005 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açıldıktan sonra, müşteki ...'ye de 2005 yılı aralık ayında faiz karşılığı ödünç para vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, iddianame ile dava açılmakla hukuki kesintinin oluşacağı, bu tarihten sonra faiz karşılığı ödünç para verme eyleminin öncekinden bağımsız yeni bir suç oluşturacağı gözetilerek iki ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde zincirleme suç uygulaması yapılması,
c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekirken, sanıklar hakkında tefecilik suçundan dava açılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.