Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/934 K.2011/892
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Silahlı terör örgütüne yardım, Yağmaya teşebbüs, Patlayıcı madde bulundurma ve atma, Kişiyi Hürriyetinden yoksun kılma
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanıklar ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3- a-b, 62, 53/1-2-3, 63, 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3-a-b, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
6- Sanıklar ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3-a-b, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
7- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-g, 35/2, 62, 63 (iki kez), 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,
8- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 264/6-8, 59, 55/3 (3 kez), 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
9- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 264/6-8, 59 (iki kez), 5237 sayılı TCK'nın 149/1-g, 35/2, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların süreleri itibarıyle koşulları oluşmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki 14.02.2003 tarihli muhtarlık binasına molotof atılması olay tarihinin kararda 14.03.2002 ve ... hakkındaki 15.02.2004 tarihli zabıtaya ait binaya molotof atılması olay tarihinin kararda 15.02.2003 olarak belirtilmesi ve ...'in adının gerekçeli karar başlığında ... ve hüküm fıkrasında ise ... yazılması ve ..., ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi ile tayin edilen cezanın 109/3-a-b maddesi yerine 193/3-a-b maddesi yazılarak artırılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümler ile ... hakkındaki silahlı terör örgütü üyesi olma ve 14.02.2004 tarihinde yolun trafiğe kapatılıp molotof atılması eylemi ile 15.02.2004 tarihinde belediye zabıta binasına molotof atılması eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 168/2. maddesinin karşılığı olan ve suç vasfını değiştirmeyen 5237 sayılı TCK' nın 314/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında bu sanık yönünden ek savunma hakkı tanınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ...'a atılı ve olay evrakından 15.2.2004 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşılan belediye zabıta binasına molotof atılması eylem tarihinin kararda 15.02.2003 yazılması ve bu nedenle 18 yaşını doldurduğu halde sanık hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK' nın 55/3 maddesi uyarınca yaş indirimi yapılarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 13.02.2003 tarihinde belediyeye ait otobüse molotof atılması eylemi ile 14.2.2003 tarihli muhtarlık binasına molotof atma ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;
a) Sanık ...’ın suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında tayin olunan cezadan yaş indiriminin 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılması gerektiği nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra 6008 sayılı Kanunla 3713 sayılı Kanunun 9. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınıp görev hususu gözetilerek sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Sanıklar ..., ..., ..., ...'un olay öncesi aldıkları karar ve yaptıkları plan doğrultusunda örgütün sempatisini kazanmak amacıyla mağdurlar ... ..., ..., ...'ü örgüt adına sorgulayıp cezalandırmak için bulundukları kahveden silah tehdidi ile otoya bindirerek yüzleri puşi ile kapalı 15-20 kişilik gruba teslim etmek üzere götürdükleri sırada ...'ün bir fırsatını bulup araçtan inip kaçması üzerine olay yerine gelen emniyet güçleri tarafından diğer mağdurların kurtarılıp sanık ...’ın yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin birden fazla kişinin silahla kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve sanık ...'ın ...'tan tehditle örgüt adına para istemesi eylemi ve sanık ...'in ..., ...'tan örgüt adına tehditle para istemesi eylemlerinin amaç suçu işlemeye elverişli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturması karşısında; sanıklar ..., ..., ...'ın molotof atma eylemleri de dahil olmak üzere eylemlerinin bir bütün halinde Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma amacını gerçekleştirme tehlikesini yaratabilecek nitelikte olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 125. maddesi kapsamında kaldığı, hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... dışında diğer sanıklar hakkında tayin olunan toplam ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14.02.2011 tarihinde sanıklar ... ve ... yönünden oyçokluğu, diğer sanıklar bakımından oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY :
Sanık ...'ın ...'tan telefonla tehdit edip örgüt adına para istemesi, sanık ...'in de ... ve ...'tan tehditle para istemesi eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma amacının gerçekleşmesini sağlamaya elverişli olmadığı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamasının da bu doğrultuda bulunduğu, bu itibarla her iki sanığın da terör örgütüne üye olmak, patlayıcı madde bulundurmak ve yağmaya kalkışma suçlarından cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu sanıklarla ilgili hükümlere yönelik bozma kararına katılmıyoruz.
Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Silahlı terör örgütüne yardım, Yağmaya teşebbüs, Patlayıcı madde bulundurma ve atma, Kişiyi Hürriyetinden yoksun kılma
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanıklar ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3- a-b, 62, 53/1-2-3, 63, 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3-a-b, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
6- Sanıklar ..., ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 193/3-a-b, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
7- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-g, 35/2, 62, 63 (iki kez), 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,
8- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 264/6-8, 59, 55/3 (3 kez), 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
9- Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 264/6-8, 59 (iki kez), 5237 sayılı TCK'nın 149/1-g, 35/2, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların süreleri itibarıyle koşulları oluşmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki 14.02.2003 tarihli muhtarlık binasına molotof atılması olay tarihinin kararda 14.03.2002 ve ... hakkındaki 15.02.2004 tarihli zabıtaya ait binaya molotof atılması olay tarihinin kararda 15.02.2003 olarak belirtilmesi ve ...'in adının gerekçeli karar başlığında ... ve hüküm fıkrasında ise ... yazılması ve ..., ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi ile tayin edilen cezanın 109/3-a-b maddesi yerine 193/3-a-b maddesi yazılarak artırılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümler ile ... hakkındaki silahlı terör örgütü üyesi olma ve 14.02.2004 tarihinde yolun trafiğe kapatılıp molotof atılması eylemi ile 15.02.2004 tarihinde belediye zabıta binasına molotof atılması eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 168/2. maddesinin karşılığı olan ve suç vasfını değiştirmeyen 5237 sayılı TCK' nın 314/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında bu sanık yönünden ek savunma hakkı tanınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ...'a atılı ve olay evrakından 15.2.2004 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşılan belediye zabıta binasına molotof atılması eylem tarihinin kararda 15.02.2003 yazılması ve bu nedenle 18 yaşını doldurduğu halde sanık hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK' nın 55/3 maddesi uyarınca yaş indirimi yapılarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 13.02.2003 tarihinde belediyeye ait otobüse molotof atılması eylemi ile 14.2.2003 tarihli muhtarlık binasına molotof atma ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;
a) Sanık ...’ın suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında tayin olunan cezadan yaş indiriminin 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılması gerektiği nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra 6008 sayılı Kanunla 3713 sayılı Kanunun 9. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınıp görev hususu gözetilerek sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Sanıklar ..., ..., ..., ...'un olay öncesi aldıkları karar ve yaptıkları plan doğrultusunda örgütün sempatisini kazanmak amacıyla mağdurlar ... ..., ..., ...'ü örgüt adına sorgulayıp cezalandırmak için bulundukları kahveden silah tehdidi ile otoya bindirerek yüzleri puşi ile kapalı 15-20 kişilik gruba teslim etmek üzere götürdükleri sırada ...'ün bir fırsatını bulup araçtan inip kaçması üzerine olay yerine gelen emniyet güçleri tarafından diğer mağdurların kurtarılıp sanık ...’ın yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin birden fazla kişinin silahla kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve sanık ...'ın ...'tan tehditle örgüt adına para istemesi eylemi ve sanık ...'in ..., ...'tan örgüt adına tehditle para istemesi eylemlerinin amaç suçu işlemeye elverişli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturması karşısında; sanıklar ..., ..., ...'ın molotof atma eylemleri de dahil olmak üzere eylemlerinin bir bütün halinde Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma amacını gerçekleştirme tehlikesini yaratabilecek nitelikte olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 125. maddesi kapsamında kaldığı, hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... dışında diğer sanıklar hakkında tayin olunan toplam ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14.02.2011 tarihinde sanıklar ... ve ... yönünden oyçokluğu, diğer sanıklar bakımından oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY :
Sanık ...'ın ...'tan telefonla tehdit edip örgüt adına para istemesi, sanık ...'in de ... ve ...'tan tehditle para istemesi eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma amacının gerçekleşmesini sağlamaya elverişli olmadığı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamasının da bu doğrultuda bulunduğu, bu itibarla her iki sanığın da terör örgütüne üye olmak, patlayıcı madde bulundurmak ve yağmaya kalkışma suçlarından cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu sanıklarla ilgili hükümlere yönelik bozma kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.