Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/4445 K.2011/3015
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütünün üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Patlayıcı madde bulundurma ve nakletme, Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat,
2- Sanık ... Çingü hakkında;
a) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, Beraat,
b) TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkumiyet,
c) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,
d) TCK'nın 174/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince mahkumiyet,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek patlayıcı madde bulundurma ve nakletme ile silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından mahkûm olan sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyize gelince;
Temyizin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Sanıklar Bahar Karaviş ve ... lehine hazine aleyhine ayrı ayrı 2.000'er TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Silahlı terör örgütünün üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Patlayıcı madde bulundurma ve nakletme, Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat,
2- Sanık ... Çingü hakkında;
a) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, Beraat,
b) TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkumiyet,
c) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,
d) TCK'nın 174/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince mahkumiyet,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek patlayıcı madde bulundurma ve nakletme ile silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından mahkûm olan sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyize gelince;
Temyizin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Sanıklar Bahar Karaviş ve ... lehine hazine aleyhine ayrı ayrı 2.000'er TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.