Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11296 K.2012/14235
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 86/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 86/2, 29, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez), müsadere 2- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 125/1-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere
4- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 35, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Temyiz edenler : 1- Sanıklar, 2- Üst Cumhuriyet savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında ...'e ve ...'ye karşı işlediği kasten yaralama, sanık ... hakkında ise hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin olması, sanık ...'in mala zarar verme suçundan müştekinin zararını gidermemesi karşısında, CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" şartları oluşmadığından, sanık ...'in hakaret suçu açısından ise hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince değerlendirme yapma olanağı bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... ile Üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...'ın ...'ya karşı işlediği kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'nın da ...'a karşı işledikleri kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;
a- Sanık ...'ın, gözüne vurduktan kısa bir süre sonra eline aldığı bıçakla sanık ...'yı kovalaması eylemi nedeniyle tamamlanmış kasten yaralama suçundan ceza tayini gerekirken hem tamamlanmış kasten yaralama hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçundan iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,
b- Geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık ...'ya verilen bir ay hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi kanuna aykırı,
c- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 86/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 86/2, 29, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez), müsadere 2- Sanık ... hakkında;
a- TCK'nın 125/1-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere
4- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 35, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Temyiz edenler : 1- Sanıklar, 2- Üst Cumhuriyet savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında ...'e ve ...'ye karşı işlediği kasten yaralama, sanık ... hakkında ise hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin olması, sanık ...'in mala zarar verme suçundan müştekinin zararını gidermemesi karşısında, CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" şartları oluşmadığından, sanık ...'in hakaret suçu açısından ise hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince değerlendirme yapma olanağı bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... ile Üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...'ın ...'ya karşı işlediği kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'nın da ...'a karşı işledikleri kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;
a- Sanık ...'ın, gözüne vurduktan kısa bir süre sonra eline aldığı bıçakla sanık ...'yı kovalaması eylemi nedeniyle tamamlanmış kasten yaralama suçundan ceza tayini gerekirken hem tamamlanmış kasten yaralama hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçundan iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,
b- Geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık ...'ya verilen bir ay hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi kanuna aykırı,
c- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.