Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/2109 K.2011/803
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın kasten yaralama, mala zarar verme ve silah gösterme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet ve adli para cezalarına karşı açılan temyiz başvurularıdır. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek kararları bozmamış; ancak bazı hatalı uygulamaları düzelterek kararın belirli bölümlerinin iptal edilmesine karar vermiştir.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Kasten Yaralama, Mala zarar verme, Kavgada korkutmak amacıyla silah gösterme
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında;
765 sayılı TCK'nın 466/ilk cümle, 51/1, 55/3, 59/2, 36; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme, müsadere,
2- Sanık ... hakkında;
a- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyet (305 TL adli para cezası),
b- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyet (407 TL adli para cezası),
c - 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 51/1, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.1996 tarih ve 1996/657-1996/815 E.K. sayılı ilamı ile verilmiş ve infaz edilmiş olan mahkûmiyet nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
a- Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 516/2. maddesinden kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 516/ilk maddesinden ceza tayini suretiyle CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. Maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve 765 sayılı Kanuna göre hükmolunan ceza ile 5237 sayılı Kanuna göre hükmedilecek ceza belirlendikten sonra sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması, bu durumun gerekçeye yansıtılması suretiyle, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;
Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında karar tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Kasten Yaralama, Mala zarar verme, Kavgada korkutmak amacıyla silah gösterme
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında;
765 sayılı TCK'nın 466/ilk cümle, 51/1, 55/3, 59/2, 36; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme, müsadere,
2- Sanık ... hakkında;
a- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyet (305 TL adli para cezası),
b- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyet (407 TL adli para cezası),
c - 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 51/1, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.1996 tarih ve 1996/657-1996/815 E.K. sayılı ilamı ile verilmiş ve infaz edilmiş olan mahkûmiyet nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
a- Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 516/2. maddesinden kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 516/ilk maddesinden ceza tayini suretiyle CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. Maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve 765 sayılı Kanuna göre hükmolunan ceza ile 5237 sayılı Kanuna göre hükmedilecek ceza belirlendikten sonra sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması, bu durumun gerekçeye yansıtılması suretiyle, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;
Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında karar tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.