Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/15959 K.2011/28770
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından hüküm konulmasıyla ilgili temyiz talepleridir; Mahkeme, sanıkların bu suçlar için verilen mahkumiyet kararlarını onaylayarak, denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesini değiştirerek kararını bozmadı ve yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre hükmü düzeltti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 265/1, 62/1, 50/1- a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK'nın 106/1, 43/2, 62/1, 50/1-a, 52-1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK'nın 125/1-3-a, 43/2, 62/1, 58, 51/1-3-6-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c) TCK'nın 86/2-3-c, 62/1, 50/1-d. maddeleri uyarınca mahkumiyet
d) TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... ... hakkında:
a) TCK'nın 106/1, 43/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların tür ve sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- Sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, sanık ... ... hakkında tehdit, mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in birden fazla kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit kullanarak direnme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezada aynı neviden fikri içtima gereği anılan Kanunun 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini ve hakaret suçunun, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmaması nedeniyle her iki suçtan da hüküm kurulması gerektiği halde, görevliye direnmenin bileşik suç olduğu kabul edilerek tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı ve süresi konusunda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin nasıl uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak tayin edilmesine ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 265/1, 62/1, 50/1- a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK'nın 106/1, 43/2, 62/1, 50/1-a, 52-1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK'nın 125/1-3-a, 43/2, 62/1, 58, 51/1-3-6-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c) TCK'nın 86/2-3-c, 62/1, 50/1-d. maddeleri uyarınca mahkumiyet
d) TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... ... hakkında:
a) TCK'nın 106/1, 43/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların tür ve sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1- Sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, sanık ... ... hakkında tehdit, mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in birden fazla kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit kullanarak direnme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezada aynı neviden fikri içtima gereği anılan Kanunun 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini ve hakaret suçunun, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmaması nedeniyle her iki suçtan da hüküm kurulması gerektiği halde, görevliye direnmenin bileşik suç olduğu kabul edilerek tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı ve süresi konusunda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin nasıl uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak tayin edilmesine ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.