Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/9647 K.2010/12
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebindeki davacı ve davalı vekil davasının 2000 TL manevi tazminat ve 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi kararını bozarak, bu hükmü 322. maddeye uygun olarak düzeltip yalnızca tapamı kereste kapsamı dışına çıkararak usul ve kanuna uygun hükmü onayladı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: 2000 TL manevi tazminat ile 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahkemesince karar alınması mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde talep edilmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davacıya vekalet ücreti verilmesine ilişkin 2. bendin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: 2000 TL manevi tazminat ile 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahkemesince karar alınması mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde talep edilmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan davacıya vekalet ücreti verilmesine ilişkin 2. bendin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.