Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/19737 K.2010/3631
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 2006 yerine 206 yazım hatası dışında, 5237 sayılı TCK’nın 89/1‑f‑2, 62, 50/3. maddeleri uyarınca sanığı taksirle yaralama suçunda mahkum etti ve üst Cumhuriyet savcısının süreden sonra temyiz kararının reddine hitap etti, bu red kararını ONAMADAY, ancak savcılığın ve sanığın temyiz taleplerinin yerinde görülmesiyle karar BOZULDU.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-f-2, 62, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve üst Cumhuriyet savcısının süreden sonra olan temyiz isteğinin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına karar tarihinin 2006 yerine 206 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Üst Cumhuriyet savcısının kararı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
2- Sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;
Sanığın gece köyündeki evine yaklaşan ayak sesleri üzerine, av tüfeği ile sesin geldiği yöne bir kez ateş ettikten sonra, "biz askeriz ateş etmeyin" şeklindeki uyarıya rağmen yeniden ateş ederek bu kez mağduru nitelikli şekilde, olası kastla yaralama suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-f-2, 62, 50/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve üst Cumhuriyet savcısının süreden sonra olan temyiz isteğinin reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına karar tarihinin 2006 yerine 206 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- Üst Cumhuriyet savcısının kararı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
2- Sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;
Sanığın gece köyündeki evine yaklaşan ayak sesleri üzerine, av tüfeği ile sesin geldiği yöne bir kez ateş ettikten sonra, "biz askeriz ateş etmeyin" şeklindeki uyarıya rağmen yeniden ateş ederek bu kez mağduru nitelikli şekilde, olası kastla yaralama suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, davaya bakmanın Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.