Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/976 K.2017/1967
Özet: (1) Taraflar arasında vakıf yönetimine atanma hakkının, davacının vakıf evladı olup olmadığı ve tevliyet listesinde yer alan önceki batın ehilliği sorunu; (2) Mahkeme, yetersiz araştırma nedeniyle davanın kabulünü bozdu, kararını 428. maddeye göre iptal etti ve 440/I maddesi uyarınca düzeltme talebine izin vererek harç iadesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vakıf Yönetimine Atanma
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesi ile Müvekkili ...'nun ... 10. Aslîye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile...'da ... Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile Tevliyet Nöbeti verilen amcasının (....) bu görevinden istifa ettiğini bu nedenlerle Müvekkilinin...'da kurulu..... Vakfı'na atanmasını ve yönetici olabileceğine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının...'da mevcut ... Vakfının tevliyetine ehli vakıf evladı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre vakfiyede tevliyet yönünden batın şartı bulunmaktadır. Bu durumda davacının mütevelli olması için keninden önceki batında vakıf evladı bulunmaması gerekir. Mahkemece davacıdan önceki batında ehil evlat olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı ile dosyada bulunan tevliyet listesinde adı geçen kişilerin gidebildiği kadar üst soyuna ait nüfus kaydı getirtilip davacıdan önceki batında vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunmadığı ya da bulunan kişilerin bu haklarından feragat ettiklerinin tespiti halinde davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Vakıf Yönetimine Atanma
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesi ile Müvekkili ...'nun ... 10. Aslîye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile...'da ... Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olduğunu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2000 tarih ve 2000/574 sayılı kararı ile Tevliyet Nöbeti verilen amcasının (....) bu görevinden istifa ettiğini bu nedenlerle Müvekkilinin...'da kurulu..... Vakfı'na atanmasını ve yönetici olabileceğine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının...'da mevcut ... Vakfının tevliyetine ehli vakıf evladı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre vakfiyede tevliyet yönünden batın şartı bulunmaktadır. Bu durumda davacının mütevelli olması için keninden önceki batında vakıf evladı bulunmaması gerekir. Mahkemece davacıdan önceki batında ehil evlat olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı ile dosyada bulunan tevliyet listesinde adı geçen kişilerin gidebildiği kadar üst soyuna ait nüfus kaydı getirtilip davacıdan önceki batında vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunmadığı ya da bulunan kişilerin bu haklarından feragat ettiklerinin tespiti halinde davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.