Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/83 K.2017/1985
Özet: (1) Davacı, eski eşi ile olan evlilik birliğinde doğmuş çocuk olarak kayıtlı 12 Kasım 2006 doğumlu çocuğun babasının davacı olmadığını iddia ederek soybağının reddini talep etti; (2) Mahkeme, hak düşürücü süre nedeniyle davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da kabul etmediği halde vekalet ücretinin düzeltilmesiyle birlikte kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Soybağının Reddi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, eski eşi... ile olan evlilik birliğinde doğmuş çocuk olarak kayıtlı bulunan küçük 12.11.2006 doğumlu ...'ın babasının davacı olmadığından soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;
Dava reddedildiğine göre davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 5 nolu bent eklenmek suretiyle “5-karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalı lehine 1800 TL vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın da istek halinde davalıya iadesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Soybağının Reddi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, eski eşi... ile olan evlilik birliğinde doğmuş çocuk olarak kayıtlı bulunan küçük 12.11.2006 doğumlu ...'ın babasının davacı olmadığından soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;
Dava reddedildiğine göre davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 5 nolu bent eklenmek suretiyle “5-karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalı lehine 1800 TL vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın da istek halinde davalıya iadesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.