Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7766 K.2018/1142
Özet: Uyuşmazlık, davacının bir taraf adına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesi kapsamında kayyım atanmasını istemesidir; mahkeme, asıl davanın yetkisizliğine karar vererek birleşen davada karar vermemiştir. Mahkeme kararını bozmuş ve temyiz itirazlarını, birleşen davada karar verilmemesinden dolayı iptal etmiş, ayrıca diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyımlık
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... ile ...’na TMK 426 maddesi gereğince kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, ...’na kayyım atanmasına yönelik asıl dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, ...’na kayyım atanmasına yönelik birleşen dava hakkında ise karar verilmemiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi gereğince kayyım atanmasını istemine ilişkindir.
1. Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacı tarafından ...’na kayyım atanmasına yönelik açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/105 Esas, 2016/162 Karar sayılı dava dosyasının 18.05.2016 tarihinde dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın dosya kapsamına alındığı, ancak birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nlın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, HUMK’nın 440/III-1, 2, 3 ve yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Kayyımlık
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... ile ...’na TMK 426 maddesi gereğince kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, ...’na kayyım atanmasına yönelik asıl dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, ...’na kayyım atanmasına yönelik birleşen dava hakkında ise karar verilmemiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi gereğince kayyım atanmasını istemine ilişkindir.
1. Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacı tarafından ...’na kayyım atanmasına yönelik açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/105 Esas, 2016/162 Karar sayılı dava dosyasının 18.05.2016 tarihinde dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın dosya kapsamına alındığı, ancak birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nlın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, HUMK’nın 440/III-1, 2, 3 ve yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.