Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2804 K.2017/10857
Özet: Uyuşmazlık, davacının sayılan nüfus kaydındaki hatalı baba adının düzeltilmesini talep ettiği bir nüfus kaydı değişikliği davasıdır. Mahkeme, ilgili belgelerin ve tanık beyanlarının yetersiz olduğunu değerlendirerek davayı reddediyor ve kararın temyiz edilmesini yerine bırakıyor.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının büyük ......:004/03, Sayfa 76 ve 293 hanede nüfusa kayıtlı..... n) Şumnu muhacirlerinden olduğunu, evli olarak Türkiye'ye geldiğinden kendi ailesinden ayrı olarak Kınık'ta iskana tabi tutularak bu ilçe nüfusuna tescil edildiğini, ancak tescil işlemi sırasında hata ile ..... adı yerine eşinin adı olan ......’in yazıldığını, ...... e ... 1862 doğumlu ..... u 1871 doğumlu..... biri olduğunu, nüfus kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılabileceği gibi bu kardeşlerin gerek doğum yerleri ve tarihleri ile gerekse, anne adlarının birbirlerini doğruladığını, ...... e'nin anne ve babası İstanbul ili, .... ilçesi, Ballıca Köyünde iskana tabi tutularak nüfusuna kaydedildiklerini, bu nedenle ..... ve ... ı ...... e .... şeklinde ki hatalı kaydı..... olacak şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece, her ne kadar tanıklar ve dahili davalılar ...... e'nin baba adının .... belirtmişler ise de, İ.... 26/05/2011 havale tarihli cevap yazısında;... düzenlenmiş vatandaşlık dosyasının bulunmadığı, herhangi bir resmi kayda ulaşılamadığı, ...... e'nin baba adının .... kesin bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle dahili davalılar ve tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dahili davalılar yazılı beyanları ile davayı kabul etmişler, dinlenen tanıklar da iddiayı doğrulamıştır.
Nüfus kayıtlarının düzdenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki değişiklikler ve düzeltmelerle ilgili davalarda, mahkemelerin, taleple bağlı kalmayıp, resen de yapacağı araştırma ile hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, davacının üst soylarının göçmen geldikleri ülkedeki aile kayıtları getirtilip, ...... e tarafından satışa konu edilen Kınık İlçesi Hacıhamzalı Köyü 532 parselin dosyada mevcut tapulama evraklarında geçen kişilerin dinlenmesi, bu belgelerin yeterli olmadığı veya belgelere ulaşılamadığı durumda ise iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yapılarak alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının büyük ......:004/03, Sayfa 76 ve 293 hanede nüfusa kayıtlı..... n) Şumnu muhacirlerinden olduğunu, evli olarak Türkiye'ye geldiğinden kendi ailesinden ayrı olarak Kınık'ta iskana tabi tutularak bu ilçe nüfusuna tescil edildiğini, ancak tescil işlemi sırasında hata ile ..... adı yerine eşinin adı olan ......’in yazıldığını, ...... e ... 1862 doğumlu ..... u 1871 doğumlu..... biri olduğunu, nüfus kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılabileceği gibi bu kardeşlerin gerek doğum yerleri ve tarihleri ile gerekse, anne adlarının birbirlerini doğruladığını, ...... e'nin anne ve babası İstanbul ili, .... ilçesi, Ballıca Köyünde iskana tabi tutularak nüfusuna kaydedildiklerini, bu nedenle ..... ve ... ı ...... e .... şeklinde ki hatalı kaydı..... olacak şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece, her ne kadar tanıklar ve dahili davalılar ...... e'nin baba adının .... belirtmişler ise de, İ.... 26/05/2011 havale tarihli cevap yazısında;... düzenlenmiş vatandaşlık dosyasının bulunmadığı, herhangi bir resmi kayda ulaşılamadığı, ...... e'nin baba adının .... kesin bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle dahili davalılar ve tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dahili davalılar yazılı beyanları ile davayı kabul etmişler, dinlenen tanıklar da iddiayı doğrulamıştır.
Nüfus kayıtlarının düzdenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki değişiklikler ve düzeltmelerle ilgili davalarda, mahkemelerin, taleple bağlı kalmayıp, resen de yapacağı araştırma ile hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, davacının üst soylarının göçmen geldikleri ülkedeki aile kayıtları getirtilip, ...... e tarafından satışa konu edilen Kınık İlçesi Hacıhamzalı Köyü 532 parselin dosyada mevcut tapulama evraklarında geçen kişilerin dinlenmesi, bu belgelerin yeterli olmadığı veya belgelere ulaşılamadığı durumda ise iddia ile ilgili olarak DNA incelemesi yapılarak alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.