Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/751 K.2016/13577
Özet: Uyuşmazlık, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araçların mal rejiminin tasfiyesiyle ilgili davalıya karşı davacının katkı payı ve katılma alacağı talebidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulünü sağlayarak, davacıya 600.000 TL katkı payı ve 160.093,64 TL katılma alacağını (faizli) ödeyecek şekilde karar vermiş, fazlaya ilişkin talepleri reddetmiş ve Yargıtayda yapılan temyizde bu miktarı 156.346,14 TL'ye düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
... ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler ve karşı taraftan ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, katkı payı alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalının taşınmazlarına katkı payının takdiren 600.000,00 TL olarak kabulüne, bu miktarın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan 550.000,00 TL'sinin 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, katılma alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.093,64 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu edilen iki adet araç yönünden 02.10.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, ilgili raporda 2015 Haziran kasko değerleri esas alınarak hesap yapıldığı, ... plakalı araç için 31.447,5 TL ve 06 MYF 32 plakalı araç yönünden ise 12.300,00 TL davacı lehine katılma alacağı hesap edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı taraf yargılama devam ederken sunmuş oldukları 19.06.2012 tarihli dilekçede açıklama yaparak, ... plakalı araç için 30.000,00 TL ve ... plakalı araç yönünden ise 10,000,00 TL talepte bulunmuştur. -//-
Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK 26). Davacı taraf talebini bu şekilde somutlaştırdığı halde, Mahkemece araçlar yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olmuş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (2) nolu bendinden ''160.093,64 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine ''156.346,14 TL'' rakamının yazılmasına; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 14.135,20 TL peşin harcın davacıya, 12.981,00 TL'nin de davalıya iadesine 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Alacak
... ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler ve karşı taraftan ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, katkı payı alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalının taşınmazlarına katkı payının takdiren 600.000,00 TL olarak kabulüne, bu miktarın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan 550.000,00 TL'sinin 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, katılma alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.093,64 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu edilen iki adet araç yönünden 02.10.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, ilgili raporda 2015 Haziran kasko değerleri esas alınarak hesap yapıldığı, ... plakalı araç için 31.447,5 TL ve 06 MYF 32 plakalı araç yönünden ise 12.300,00 TL davacı lehine katılma alacağı hesap edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı taraf yargılama devam ederken sunmuş oldukları 19.06.2012 tarihli dilekçede açıklama yaparak, ... plakalı araç için 30.000,00 TL ve ... plakalı araç yönünden ise 10,000,00 TL talepte bulunmuştur. -//-
Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK 26). Davacı taraf talebini bu şekilde somutlaştırdığı halde, Mahkemece araçlar yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olmuş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (2) nolu bendinden ''160.093,64 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine ''156.346,14 TL'' rakamının yazılmasına; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 14.135,20 TL peşin harcın davacıya, 12.981,00 TL'nin de davalıya iadesine 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.