Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21032 K.2017/1018
Özet: Uyuşmazlık, ilk ilamın bozulması üzerine ikinci icra takibinin mükerrer olup olmadığı ve vekalet ücretinin tahsil edilip edilmeyeceği konusundaki şikayetten kaynaklanmaktadır. Mahkeme, şikayeti reddederek 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini gerektirdiğini belirterek, borçlu vekilin temyiz itirazını kabul etti ve ilgili ilamın bozulmasını sağladı.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16203 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu ilamın bozulması üzerine, bozma sonrası verilen kararda hükmedilen vekalet ücretinin ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini mükerrer takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilk ilamın infazının bozma ilamı ile durduğu, bozmadan sonraki ilam ile ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı icra takibinde sadece vekalet ücreti talep edildiğinden mükerrerlik oluşturmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun "Usul Ekonomisi" başlığı adı altındaki 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. İlk takibin feragat veya infazla ortadan kalkmadığı durumlarda başlatılan ikinci takip yukarıda yer verilen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.
Somut olayda; alacaklı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/148 Esas-2007/80 Karar sayılı ilamına dayanılarak 21.369.796.51 TL asıl alacak ve faizi ile 238.977,96 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizinin tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16203 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamın bozulması üzerine bozma sonrası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/233 Esas-2011/68 sayılı kararında davanın kısmen kabulüne, 1.841.708.64 TL kamulaştırmasız elatma tazminatına, davacı lehine 64.970.63 vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu vekalet ücreti alacağının alacaklı tarafından şikayete konu ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının sonraki ilamla miktarı düşürülen vekalet ücreti alacağı için yeni ilamın ibrazı halinde önceki dosyadan takibe devam olanağı bulunduğundan ikinci takibin iptali gerekir.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16203 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu ilamın bozulması üzerine, bozma sonrası verilen kararda hükmedilen vekalet ücretinin ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini mükerrer takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilk ilamın infazının bozma ilamı ile durduğu, bozmadan sonraki ilam ile ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı icra takibinde sadece vekalet ücreti talep edildiğinden mükerrerlik oluşturmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun "Usul Ekonomisi" başlığı adı altındaki 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. İlk takibin feragat veya infazla ortadan kalkmadığı durumlarda başlatılan ikinci takip yukarıda yer verilen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.
Somut olayda; alacaklı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/148 Esas-2007/80 Karar sayılı ilamına dayanılarak 21.369.796.51 TL asıl alacak ve faizi ile 238.977,96 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizinin tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16203 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dayanak ilamın bozulması üzerine bozma sonrası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/233 Esas-2011/68 sayılı kararında davanın kısmen kabulüne, 1.841.708.64 TL kamulaştırmasız elatma tazminatına, davacı lehine 64.970.63 vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu vekalet ücreti alacağının alacaklı tarafından şikayete konu ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklının sonraki ilamla miktarı düşürülen vekalet ücreti alacağı için yeni ilamın ibrazı halinde önceki dosyadan takibe devam olanağı bulunduğundan ikinci takibin iptali gerekir.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11857 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.