Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17867 K.2017/9418
Özet: Mahkeme, ortaklığın giderilmesi davasında 126 parsel ağaçları ve 149 parsel evinin muhdesatların tarafından yapıldığına ilişkin davacı talebini kısmen kabul ederek, davalıların reddine ve 20.06.2017 tarihli kararla usul ve kanun uygun hareket edilerek kararını kabul ettirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 126 parsel üzerindeki ağaçlar ile 149 parsel üzerindeki evin tarafına ait olduğunu açıklayarak, muhdesatların tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davayı onayladığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Davalı ...'ın kabul beyanı, taraflar arasındaki ....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/32 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış bedelinin paylaştırılması sırasında gözönünde bulundurulmak üzere, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 126 parsel üzerindeki ağaçlar ile 149 parsel üzerindeki evin tarafına ait olduğunu açıklayarak, muhdesatların tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davayı onayladığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Davalı ...'ın kabul beyanı, taraflar arasındaki ....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/32 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış bedelinin paylaştırılması sırasında gözönünde bulundurulmak üzere, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.