Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16932 K.2017/899
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Borçlunun 3‑3‑2016’da tebliğ edilen ödeme emrine 7‑gün süreyi aşarak 23‑3‑2016’da şart: Şikayet süresini geçmesi sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi, alacaklı vekilinin temyiz itirazıyla 366‑3. maddeye göre Yargıtay kararı sonrası 10 gün içinde karar düzeltme talebiyle; dolayısıyla mahkeme kararının 366 ve 428. maddeler uyarınca bozulduğu, ilam talebinin ardından kararın düzeltildiği, peşin harç iadesi de 31.01.2017’de oybirliğiyle belirlendi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6552 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değiştirilen 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince borçlu idareye ödeme için başvurulmadan takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya ödeme emri 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yedi günlük şikayet süresini geçirerek 23.03.2016 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu durumda şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6552 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değiştirilen 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince borçlu idareye ödeme için başvurulmadan takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya ödeme emri 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yedi günlük şikayet süresini geçirerek 23.03.2016 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu durumda şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.