Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6144 K.2015/6481
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, 23.10.2013 tarihli 196/772 sayılı kararıyla rekanan davanın reddine, mahkemenin yerinde gerçekleştirilen keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının geçerliliğini kabul ederek, davacı vekilinin usul iddialarını reddederek bu kararın onamını verdi; kararın sonucu olarak 24,30 TL peşin harcı ödenmesini, 3,40 TL ise temyizciden alınmasını emredmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın tespiti
..... ile ..... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.10.2013 gün ve 196/772 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gayrimenkule ilişkin davalarda, mahallinde keşif yapılarak, yerel bilirkişi, tanıkların taşınmaz mahallinde dinlenmeleri, uzman ve teknik bilirkişilerin de taşınmaz mahallinde hazır bulunarak rapor hazırlamaları, bu yolla tanık beyanlarının bilirkişi raporları ile somutlaştırılıp doğrulandıklarının teyit edilmesi gerektiğine, Daire ve Yargıtay uygulamasının sapmaksızın bu şekilde olduğuna, davacı vekilinin aksi iddia edilmeyen 27.02.2013 tarihli yargılama oturumunda, keşif delilini kullanmayacaklarını açıkladığına göre davacı tarafça davanın usulüne uygun olarak ispatlanamadığının kabulü gerektiğinden, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın tespiti
..... ile ..... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.10.2013 gün ve 196/772 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gayrimenkule ilişkin davalarda, mahallinde keşif yapılarak, yerel bilirkişi, tanıkların taşınmaz mahallinde dinlenmeleri, uzman ve teknik bilirkişilerin de taşınmaz mahallinde hazır bulunarak rapor hazırlamaları, bu yolla tanık beyanlarının bilirkişi raporları ile somutlaştırılıp doğrulandıklarının teyit edilmesi gerektiğine, Daire ve Yargıtay uygulamasının sapmaksızın bu şekilde olduğuna, davacı vekilinin aksi iddia edilmeyen 27.02.2013 tarihli yargılama oturumunda, keşif delilini kullanmayacaklarını açıkladığına göre davacı tarafça davanın usulüne uygun olarak ispatlanamadığının kabulü gerektiğinden, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.