‹ Ana sayfa
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/17806 K.2015/6519

Esas No: 2014/17806 · Karar No: 2015/6519 · Karar Tarihi: 20.03.2015
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, İcra İstinatı Kararının 440. madde gereği belirsiz olduğunu belirterek 366. ve 442. maddelerle inceleme isteğini reddetti, takdiren 248,00 TL para cezasını alıp 52,40 TL harcını red harcına, 5,20 TL ise inceleme isteyenden keserek kararını 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle onayi gibi işlem yaptı.
İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 28.04.2014 tarih, 2013/15299 Esas, 2013/17894 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?