Yargıtay8. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/656 K.2012/6775
Özet: Uyuşmazlık, mirasçıların Hazine ve Kızılpınar Köyü Tüzel Kişiliği’ne karşı yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya kayıt ve tescilini talep ettiği bir tescil davasıdır. Mahkeme, 20 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin henüz dolmadığını ve davanın makul süre içinde açılmadığını gerekçelendirmezken, pafta kaydı nedeniyle taşınmazın yol olarak gösterildiğini kabul ederek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... mirasçıları Hikmet Özel ve müşterekleri ile Hazine ve Kızılpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 52/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacı yargılama sırasında 19.12.2009 tarihinde ölmüş, mirasçıları davada taraf olmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu yerin kadastro çalışmalarında 02.11.2005 tarihinde paftasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı, dava tarihi itibariyle kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; nizalı taşınmaza komşu dava dışı 103 ada 118 parsel 26.10.2005 tarihinde tespit edilmiştir. O halde, dava konusu taşınmazın bu tarihte paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir. Eldeki dava 05.03.2009 tarihinde açılmış olmakla tespitten sonra 20 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi dolmadığı gibi dava makul süre içerisinde de açılmamıştır. Davanın makul süre yönünden de reddi gerekirken, yazılı şekilde yanlızca tespit tarihinden sonraki sürenin zilyetlikle edinmek için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tescil
... mirasçıları Hikmet Özel ve müşterekleri ile Hazine ve Kızılpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 52/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacı yargılama sırasında 19.12.2009 tarihinde ölmüş, mirasçıları davada taraf olmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu yerin kadastro çalışmalarında 02.11.2005 tarihinde paftasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı, dava tarihi itibariyle kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; nizalı taşınmaza komşu dava dışı 103 ada 118 parsel 26.10.2005 tarihinde tespit edilmiştir. O halde, dava konusu taşınmazın bu tarihte paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir. Eldeki dava 05.03.2009 tarihinde açılmış olmakla tespitten sonra 20 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi dolmadığı gibi dava makul süre içerisinde de açılmamıştır. Davanın makul süre yönünden de reddi gerekirken, yazılı şekilde yanlızca tespit tarihinden sonraki sürenin zilyetlikle edinmek için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.