Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5891 K.2012/6993
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: İcra takibine itirazla gelen temyiz davasında, Mahkeme, Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamında taşınmazın mülkiyetinin belirsiz olduğu gerekçesiyle kararın 366. maddesi uyarınca bozulmasına karar vererek temyiz itirazlarını kabul etti.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İİK.nun 367/2. maddesine göre "kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez.
Somut olayda takip dayanağı Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 E. 353 K. sayılı ilamında müdahalenin men'i ve tahliye istemine konu evin davalının taşınmazın 1/2 hissesi kendisine ait iken yine kendisi tarafından yapılan ev olması nedeniyle tahliye etmeyeceği yönündeki savunması üzerine taşınmazın mülkiyetinin tartışıldığı buna göre sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. İlam kesinleşmeden takibe konulmuş olduğundan mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İcra takibine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İİK.nun 367/2. maddesine göre "kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez.
Somut olayda takip dayanağı Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 E. 353 K. sayılı ilamında müdahalenin men'i ve tahliye istemine konu evin davalının taşınmazın 1/2 hissesi kendisine ait iken yine kendisi tarafından yapılan ev olması nedeniyle tahliye etmeyeceği yönündeki savunması üzerine taşınmazın mülkiyetinin tartışıldığı buna göre sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. İlam kesinleşmeden takibe konulmuş olduğundan mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.