Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/5290 K.2012/5246
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, şikayetçinin 06.06.2008 tarihli haciz zaptı kapsamında talep ettiği ödemeyi, sözleşme gereği yazılı ve imzalı kefalet şartının yerine getirildiği gerekçesiyle, temyiz itirazlarını reddederek ve 21,15 TL peşin harcı davacıya iadesini onaylayarak kararı verdi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İcra kefaletinin şekli hakkında İİK.nda özel bir hüküm bulunmadığından, BK.nun 483 ve takip eden maddeleri hükümleri gözetildiğinde, yazılı şekilde olması ve kefalet taahhüdünün altında kefilin imzasının bulunması yeterlidir.
Somut olayda 06.06.2008 tarihli haciz zaptı içeriğine göre şikayetçinin dosya borcuna kefil olduğu, BK 483. maddesi gereğince kefalet işleminin yazılı şekilde yapıldığı ve kefilin imzasını taşıdığı görülmekle geçerli olup, aksinin iddia ve ispatı genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile mümkün olacaktır. İcra kefaletinin düzenlendiği icra tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olacağı nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İcra kefaletinin şekli hakkında İİK.nda özel bir hüküm bulunmadığından, BK.nun 483 ve takip eden maddeleri hükümleri gözetildiğinde, yazılı şekilde olması ve kefalet taahhüdünün altında kefilin imzasının bulunması yeterlidir.
Somut olayda 06.06.2008 tarihli haciz zaptı içeriğine göre şikayetçinin dosya borcuna kefil olduğu, BK 483. maddesi gereğince kefalet işleminin yazılı şekilde yapıldığı ve kefilin imzasını taşıdığı görülmekle geçerli olup, aksinin iddia ve ispatı genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile mümkün olacaktır. İcra kefaletinin düzenlendiği icra tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olacağı nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.