Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2758 K.2012/3189
Özet: Alacaklının 24.04.2012 tarihinde yargılara yapılan temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 366. ve 428. maddeleri uyarınca kararının "bozma" kararı verilmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı daha önce ...2. Aile Mahkemesinin 2010/327 Esas sayılı dava dosyasında 21.07.2010 tarihli ara kararı ile hükmolunan tedbir kararına dayalı olarak nafaka alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatmış, daha sonra tedbirin verildiği davanın alacaklı yararına sonuçlanması üzerine, Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2010/327 E.-2011/503 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleşmesine kadar, aylık 300,00 TL tedbir nafakasının tahsili istemi ile ilamlı icra takibine geçmiştir. Sonradan alınan bu ilama dayalı olarak ayrı bir takip yapılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Çünkü ilk takip, ilamsız takip olup dayanağı ara kararı mahiyetindeki tedbir kararıdır. Şikayete konu takip ise ilamlı takiptir ve dayanağı mahkeme ilamıdır. Takipler birbirlerine mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi aynı döneme ilişkin nafaka taleplerinin bulunması ve bunlar için ödeme yapılmış olması halinde mahsup istenebilecektir.
O halde borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aynı nafakaya dayanarak iki kez takip yapılamayacağı gerekçesiyle usule uygun olarak yapılmış ilama dayalı takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı daha önce ...2. Aile Mahkemesinin 2010/327 Esas sayılı dava dosyasında 21.07.2010 tarihli ara kararı ile hükmolunan tedbir kararına dayalı olarak nafaka alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatmış, daha sonra tedbirin verildiği davanın alacaklı yararına sonuçlanması üzerine, Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2010/327 E.-2011/503 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleşmesine kadar, aylık 300,00 TL tedbir nafakasının tahsili istemi ile ilamlı icra takibine geçmiştir. Sonradan alınan bu ilama dayalı olarak ayrı bir takip yapılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Çünkü ilk takip, ilamsız takip olup dayanağı ara kararı mahiyetindeki tedbir kararıdır. Şikayete konu takip ise ilamlı takiptir ve dayanağı mahkeme ilamıdır. Takipler birbirlerine mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi aynı döneme ilişkin nafaka taleplerinin bulunması ve bunlar için ödeme yapılmış olması halinde mahsup istenebilecektir.
O halde borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aynı nafakaya dayanarak iki kez takip yapılamayacağı gerekçesiyle usule uygun olarak yapılmış ilama dayalı takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.