Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/1380 K.2012/7433
Özet: (1) Davacının İmeçli Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineye karşı açtığı tescil davasında, 137 ada 36 ve 140 ada 2 nolu parseller arasında yer alan yolun genişletilen kısmının davacıya ait olduğu iddiası. (2) Mahkeme, teknik bilirkişinin raporuna dayanarak bu yolun davacının parsellerine eklenerek tesciline karar vermiş, ancak Hazineye husumet yöneltilmesi gerekliliği nedeniyle kararın bozulmasına ve temyiz itirazının kabulüne hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile İmeçli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2011 gün ve 175/569 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak adına kayıtlı 137 ada 36 ve 140 ada 2 nolu parseller arasında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan mevcut yolun zeminde genişletilen kısmının adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 30.12.2010 tarihli 1/300 ölçekli rapor ve krokisinde A ve B harfleriyle işaretli 14.10 ve 2.95 m2'lik yerlerin davacıya ait parsellere eklenerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kadastro çalışmalarında, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü bir kısım yerin paftasında yolda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, köy tüzel kişiliğinin yanında Hazineye de husumet yöneltmesi TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca yasal zorunluluktur.
Hal böyle olunca, davada, Hazineye husumet yöneltilmesi için davacıya önel verilmesi Hazine davaya katıldığında tüm delillerini sunması için süre ve imkan sağlanması varsa kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile İmeçli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2011 gün ve 175/569 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak adına kayıtlı 137 ada 36 ve 140 ada 2 nolu parseller arasında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan mevcut yolun zeminde genişletilen kısmının adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 30.12.2010 tarihli 1/300 ölçekli rapor ve krokisinde A ve B harfleriyle işaretli 14.10 ve 2.95 m2'lik yerlerin davacıya ait parsellere eklenerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kadastro çalışmalarında, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü bir kısım yerin paftasında yolda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, köy tüzel kişiliğinin yanında Hazineye de husumet yöneltmesi TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca yasal zorunluluktur.
Hal böyle olunca, davada, Hazineye husumet yöneltilmesi için davacıya önel verilmesi Hazine davaya katıldığında tüm delillerini sunması için süre ve imkan sağlanması varsa kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.