Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5181 K.2012/1532
Özet: (1) Taraflar arasında, davacının 138 ada 2 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 138 ada 1 sayılı parsel ile tespit edilip tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. (2) Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul ederek ilgili taşınmazın tapusunu iptal edip 138 ada 1 sayılı parseli tescil etmiş, ayrıca temyiz itirazlarını reddederek kararını onamış ve harçları mahkemeye ödenmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 738/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının 9.8.2010 tarihli dava dilekçesinin kapsamıyla 20.10.2010 tarihli yargılama oturum tutanağına geçen imzalı beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 138 ada 2 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 138 ada 1 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini açıklayarak iptal ve tescil istediğine, amacının da bu olduğuna, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde bunu gösterdiğine, ortak sınırın ise, davalıya ait evi yapan yerel bilirkişi Kazım Kurt tarafından tarif edildiğine, mahkemece de, bu beyan esas alınarak hüküm kurulduğuna, her ne kadar kararın gerekçesinde Kazım Kurt yerine Adem Karakurt yazılmış ise de, esasen beyanını esas aldığı kişinin Kazım Kurt olduğuna, yine gerekçeli kararın dava kısmında tapu iptali ve tescil davası yerine elatmanın önlenmesi ibaresi yazılmış ise de, maddi hata niteliğinde olup, HUMK.nun 459. (HMK. m.304) maddesi gereğince, mahkemesince, her zaman düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2011 gün ve 738/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının 9.8.2010 tarihli dava dilekçesinin kapsamıyla 20.10.2010 tarihli yargılama oturum tutanağına geçen imzalı beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 138 ada 2 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 138 ada 1 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini açıklayarak iptal ve tescil istediğine, amacının da bu olduğuna, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde bunu gösterdiğine, ortak sınırın ise, davalıya ait evi yapan yerel bilirkişi Kazım Kurt tarafından tarif edildiğine, mahkemece de, bu beyan esas alınarak hüküm kurulduğuna, her ne kadar kararın gerekçesinde Kazım Kurt yerine Adem Karakurt yazılmış ise de, esasen beyanını esas aldığı kişinin Kazım Kurt olduğuna, yine gerekçeli kararın dava kısmında tapu iptali ve tescil davası yerine elatmanın önlenmesi ibaresi yazılmış ise de, maddi hata niteliğinde olup, HUMK.nun 459. (HMK. m.304) maddesi gereğince, mahkemesince, her zaman düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.