Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2315 K.2011/4475
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, 05.10.2010 tarihli 445/442 sayılı kararın mücbir nedenle Yargıtayda duruşmalısın ve hakim tarafından “ret” edilmesini, davacının ve müdahillerinin duruşmasız incelenmesini ve temyiz itirazlarının “ret” ile son bulmasını, Yargıtay tarafından yok sayılmasını ve davacının 18,40 TL harcını “onama” ile ilgili olarak “onay” vermesini kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ve müdahil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 445/442 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ... ile duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden müdahil ... bizzat ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat Necati Bark geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825'er TL avukatlık ücretinin müdahil davacı ... ve davacı ... 'ten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ile davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı verilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden müdahilden alınmasına ve davacıya ait 18,40 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ve müdahil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 445/442 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ... ile duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden müdahil ... bizzat ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat Necati Bark geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825'er TL avukatlık ücretinin müdahil davacı ... ve davacı ... 'ten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ile davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı verilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden müdahilden alınmasına ve davacıya ait 18,40 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.