Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/1813 K.2011/6254
Özet: Mahkeme, belediye vekilinin temyiz dilekçesindeki talebin hukuka aykırı olduğunu belirterek, temyizin harç şartları kapsamında kabul edilmesini ve dosyanın ilgili mahkeme tarafından Mahalle Mahkemesine iadesi kararı verdiklerini ilan etti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
KARAR
Dahili davalı Belediye vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi hükmün esasına yönelik olup hukuka ve kanuna aykırı olarak karar verildiğine işaret edilmektedir. Talep bu haliyle bozma isteğine ilişkindir. Ancak HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz karar harcının" dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.
Bu açıklamalara göre; HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince temyize gelen dahili davalı vekiline çıkarılacak muhtırayla, HUMK.nun 434/2. maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı, verilen süre içerisinde harç tamamlandığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmiş sayılacağının ihtarı yapılmalıdır.
Ayrıca, davaya konu taşınmazın belediye imar planı içerisinde kaldığı savunulmuş ancak bu iddia araştırılmamıştır. Dava konusu taşınmazın, imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar planı kapsamına alınmış ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Yenişehir Belediye Başkanlığı’ndan sorularak evrakı müsbiteleriyle birlikte istenmesi, alınacak cevap ve getirtilen belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tescil
KARAR
Dahili davalı Belediye vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi hükmün esasına yönelik olup hukuka ve kanuna aykırı olarak karar verildiğine işaret edilmektedir. Talep bu haliyle bozma isteğine ilişkindir. Ancak HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz karar harcının" dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.
Bu açıklamalara göre; HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince temyize gelen dahili davalı vekiline çıkarılacak muhtırayla, HUMK.nun 434/2. maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı, verilen süre içerisinde harç tamamlandığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmiş sayılacağının ihtarı yapılmalıdır.
Ayrıca, davaya konu taşınmazın belediye imar planı içerisinde kaldığı savunulmuş ancak bu iddia araştırılmamıştır. Dava konusu taşınmazın, imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar planı kapsamına alınmış ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Yenişehir Belediye Başkanlığı’ndan sorularak evrakı müsbiteleriyle birlikte istenmesi, alınacak cevap ve getirtilen belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.