Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7754 K.2026/8043
Özet: Kaynak metinden seçilmiş özet: III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) no'lu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın son kısmına ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi. Gerekçe bağlamı (kaynak alıntıları): B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. […] II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezai sorumluluğu hususunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına, sanığın binanın bodrum katını kullandığına ilişkin bir gözlem olmadığına, suça konu maddelerin sanığa aitliği hususunda somut bir delil bulunmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. […] B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre; ... Mahallesinde ikamet eden sanık ...'in ikametinde, binanın teras katında ve bodrum katındaki depoyu kullanarak üretimini yaptığı ... ve bonzai maddelerini satmak amacıyla müşteri arayışında olduğu yönünde gelen ihbar üzerine Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.04.2023 tarihli ve 2023/3100 D.İş sayılı arama kararına istinaden 27.04.2023 tarihinde bahse konu teras ve bodrum katta yapılan aramada; kullanım sınırı üzerinde ADB-BUTINACA, BZO-POXIZID(MDA-19 pentyl analogue) ve AMFETAMİN VE MDMA ihtiva eden uyuşturucu maddeler, çok sayıda uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas teraziler, uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesi, mikser ve aparatlar ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, ihbar içeriği ve araştırma tutanağı, kimlik tespit tutanağı, arama, yakalama ve el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, sayım ve tartım tutanağı, kriminal raporu. Adli Tıp Raporu ile birlikte her ne kadar sanık aşamalarda ele geçirilen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de; suça konu malzemelerin bulunduğu yerlerin sanık ve ailesine ait oluşu, sanığın kiraya verdiğini beyan ettiği şahsın kimlik bilgilerini ibraz edemeyişi ve kira kontratının bulunmayışı, bahse konu maddelerin ele geçiriliş şekli, niteliği ve madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırının çok üzerinde olması, uyuşturucu bulaşıklı çok sayıda hassas terazi ile uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesinin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. […] 2. 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinin; "...Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir..." hususunu düzenlediği, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi amir hükmü gereğince sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" kararda belirtilerek sanığa ihtar olunması gerektiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2023/452 Esas ve 2025/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 17... ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafilerin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezai sorumluluğu hususunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına, sanığın binanın bodrum katını kullandığına ilişkin bir gözlem olmadığına, suça konu maddelerin sanığa aitliği hususunda somut bir delil bulunmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamında göre; ... Mahallesinde ikamet eden sanık ...'in ikametinde, binanın teras katında ve bodrum katındaki depoyu kullanarak üretimini yaptığı ... ve bonzai maddelerini satmak amacıyla müşteri arayışında olduğu yönünde gelen ihbar üzerine Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.04.2023 tarihli ve 2023/3100 D.İş sayılı arama kararına istinaden 27.04.2023 tarihinde bahse konu teras ve bodrum katta yapılan aramada; kullanım sınırı üzerinde ADB-BUTINACA, BZO-POXIZID (MDA-19 pentyl analogue) ve AMFETAMİN VE MDMA ihtiva eden uyuşturucu maddeler, çok sayıda uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas teraziler, uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesi, mikser ve aparatlar ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, ihbar içeriği ve araştırma tutanağı, kimlik tespit tutanağı, arama, yakalama ve el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, sayım ve tartım tutanağı, kriminal raporu. Adli Tıp Raporu ile birlikte her ne kadar sanık aşamalarda ele geçirilen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de; suça konu malzemelerin bulunduğu yerlerin sanık ve ailesine ait oluşu, sanığın kiraya verdiğini beyan ettiği şahsın kimlik bilgilerini ibraz edemeyişi ve kira kontratının bulunmayışı, bahse konu maddelerin ele geçiriliş şekli, niteliği ve madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırının çok üzerinde olması, uyuşturucu bulaşıklı çok sayıda hassas terazi ile uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesinin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinin; "... Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir..." hususunu düzenlediği, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi amir hükmü gereğince sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" kararda belirtilerek sanığa ihtar olunması gerektiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) no'lu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın son kısmına ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.
SAYISI: 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2023/452 Esas ve 2025/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 17... ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafilerin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezai sorumluluğu hususunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yeniden rapor aldırılması gerektiğine, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına, sanığın binanın bodrum katını kullandığına ilişkin bir gözlem olmadığına, suça konu maddelerin sanığa aitliği hususunda somut bir delil bulunmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamında göre; ... Mahallesinde ikamet eden sanık ...'in ikametinde, binanın teras katında ve bodrum katındaki depoyu kullanarak üretimini yaptığı ... ve bonzai maddelerini satmak amacıyla müşteri arayışında olduğu yönünde gelen ihbar üzerine Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.04.2023 tarihli ve 2023/3100 D.İş sayılı arama kararına istinaden 27.04.2023 tarihinde bahse konu teras ve bodrum katta yapılan aramada; kullanım sınırı üzerinde ADB-BUTINACA, BZO-POXIZID (MDA-19 pentyl analogue) ve AMFETAMİN VE MDMA ihtiva eden uyuşturucu maddeler, çok sayıda uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas teraziler, uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesi, mikser ve aparatlar ele geçirildiği olayda sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, ihbar içeriği ve araştırma tutanağı, kimlik tespit tutanağı, arama, yakalama ve el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, sayım ve tartım tutanağı, kriminal raporu. Adli Tıp Raporu ile birlikte her ne kadar sanık aşamalarda ele geçirilen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de; suça konu malzemelerin bulunduğu yerlerin sanık ve ailesine ait oluşu, sanığın kiraya verdiğini beyan ettiği şahsın kimlik bilgilerini ibraz edemeyişi ve kira kontratının bulunmayışı, bahse konu maddelerin ele geçiriliş şekli, niteliği ve madde miktarının cinsine nispeten kullanım sınırının çok üzerinde olması, uyuşturucu bulaşıklı çok sayıda hassas terazi ile uyuşturucu madde markalamasında kullanılan stickerlar, şeffaf poşetler, pres makinesinin mevcudiyeti karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 52/4 maddesinin; "... Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir..." hususunu düzenlediği, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi amir hükmü gereğince sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi ve taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" kararda belirtilerek sanığa ihtar olunması gerektiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) no'lu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2025/1448 Esas, 2025/1295 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın son kısmına ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.