Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4784 K.2024/237
Özet: Uyuşmazlık, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının köy tüzel kişiliğine ait taşınmazlara tecavüz suçundan sanıkla açtığı davayla ilgilidir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda sanığı kovuşturmak için gerek olmadığını belirterek kararını bozdurarak davayı sonlandırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/301 E., 2023/667 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN: Karaömer köyü Tüzel Kişiliği
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin, 29.09.2015 tarihli kararının sanık ve şikayetçi Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile "Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Mahkemece dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için seri muhakeme bürosuna gönderilmesine ve durma kararı verilmesine karar verilmiştir. Sanığın usulüne uygun ihtaratlı davete rağmen Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatının bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
5. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sınırların tespiti ile sanığın eylemine son verdiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın 401 numaralı mera vasfındaki araziyi sürmek ve çeltik ekmek suretiyle toplamda 21.289,03 m2 lik kısmına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, sanığın Karaömer Köy Tüzel Kişiliğinde bulunan 401 numaralı mera vasfındaki taşınmaza çeltik ekmek suretiyle toplamda 21.289,03 m2 lik kısma tecavüz ettiği ve keşif esnasında tecavüzün halen devam ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sınırların tespiti ile sanığın eylemine son verdiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiş atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "... 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasanın 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi...." dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin birinci fıkrasının üçüncü bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tarihinde 15.01.2024 karar verildi.
SAYISI: 2023/301 E., 2023/667 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN: Karaömer köyü Tüzel Kişiliği
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin, 29.09.2015 tarihli kararının sanık ve şikayetçi Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile "Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Mahkemece dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için seri muhakeme bürosuna gönderilmesine ve durma kararı verilmesine karar verilmiştir. Sanığın usulüne uygun ihtaratlı davete rağmen Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatının bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
5. Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sınırların tespiti ile sanığın eylemine son verdiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın 401 numaralı mera vasfındaki araziyi sürmek ve çeltik ekmek suretiyle toplamda 21.289,03 m2 lik kısmına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, sanığın Karaömer Köy Tüzel Kişiliğinde bulunan 401 numaralı mera vasfındaki taşınmaza çeltik ekmek suretiyle toplamda 21.289,03 m2 lik kısma tecavüz ettiği ve keşif esnasında tecavüzün halen devam ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sınırların tespiti ile sanığın eylemine son verdiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiş atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "... 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasanın 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi...." dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin birinci fıkrasının üçüncü bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tarihinde 15.01.2024 karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.