Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6357 K.2023/1427
Özet: (1) Sanığın kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarından doğan mahkumiyet kararı; (2) Mahkeme, temyiz talebini görünmüş olarak kararını bozmamış ve mahkumiyet kararını kesinleştirmiştir.
BOZMAÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/138 E., 2020/201 K.
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2012 tarihli ve 2012/5163 iddianame numarasi ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci, üçünçü fıkrası (e) bendi ile 6136 Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyet hükmü verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde 22.08.2012 tarihinde kasten ... bir suç işlediği ihbarı üzerine, İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2017/20155 Esas, 2020/827 Karar sayılı kararı ile "... hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı ... görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine yapılan yargılamaya göre; İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrası (e) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna, suçu kendisinin değil ... ...'un işlediğine tanıkların yeniden dinlenilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, sanığın olay günü ruhsatsız silah ile ... etmek suretiyle mağduru yaraladığı ve 6136 sayılı Kanun'a aykırı olarak tabanca bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.02.2012 tarih BLS-2012/1649 uzmanlık numarası raporuna göre; söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanuna aykırı olduğunu tespit edildiği,
3. İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.0./2012 tarih 2012/3967 sayılı raporuna göre; mağdur ...'a ait ... E.A. Hastanesinin 05.02.2012 tarihli raporunda, sağ alt bacak alt 1/3 ön yan kısımda 1 adet ön ... kısımda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş-çıkış deliği yaraları olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanatini bildirir rapor düzenlendiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1. Sanığın tevilli ikrarı, mağdur beyanı, tabancaya ait kriminal rapor ve mağdurun adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu kendisinin işlemediğine tanıkların yeniden dinlenmesi gerektiğine diar temyiz sebepleri yerinde görülmemiş karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;
Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... ''... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/138 E., 2020/201 K.
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2012 tarihli ve 2012/5163 iddianame numarasi ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci, üçünçü fıkrası (e) bendi ile 6136 Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyet hükmü verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde 22.08.2012 tarihinde kasten ... bir suç işlediği ihbarı üzerine, İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2017/20155 Esas, 2020/827 Karar sayılı kararı ile "... hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı ... görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine yapılan yargılamaya göre; İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrası (e) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna, suçu kendisinin değil ... ...'un işlediğine tanıkların yeniden dinlenilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, sanığın olay günü ruhsatsız silah ile ... etmek suretiyle mağduru yaraladığı ve 6136 sayılı Kanun'a aykırı olarak tabanca bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.02.2012 tarih BLS-2012/1649 uzmanlık numarası raporuna göre; söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanuna aykırı olduğunu tespit edildiği,
3. İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.0./2012 tarih 2012/3967 sayılı raporuna göre; mağdur ...'a ait ... E.A. Hastanesinin 05.02.2012 tarihli raporunda, sağ alt bacak alt 1/3 ön yan kısımda 1 adet ön ... kısımda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş-çıkış deliği yaraları olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanatini bildirir rapor düzenlendiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1. Sanığın tevilli ikrarı, mağdur beyanı, tabancaya ait kriminal rapor ve mağdurun adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu kendisinin işlemediğine tanıkların yeniden dinlenmesi gerektiğine diar temyiz sebepleri yerinde görülmemiş karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;
Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... ''... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.