Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/9703 K.2020/2364
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçlarından hüküm giyilmiş olmasına ilişkin temyiz talepleridir. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, suç tarihindeki artırım oranının yanlış kullanıldığını ve diğer çelişkilere dikkat çekerek kararı bozmak yerine hükümlerin onaylandığını belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in eylemin suç olmadığını düşündüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a) Zararın tamamı soruşturma aşamasında tamamen giderildiği anlaşılmakla; hırsızlık ve başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçları bakımından da sanıklar hakkında TCK.nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hırsızlık suçu bakımından, suç tarihi itibariyle TCK.nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının en fazla 1/3 olması gerekirken, 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
c) Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunda; Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
d) Mağdurun kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 245/1. maddesi gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'in eylemin suç olmadığını düşündüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
a) Zararın tamamı soruşturma aşamasında tamamen giderildiği anlaşılmakla; hırsızlık ve başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçları bakımından da sanıklar hakkında TCK.nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hırsızlık suçu bakımından, suç tarihi itibariyle TCK.nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının en fazla 1/3 olması gerekirken, 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
c) Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunda; Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
d) Mağdurun kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 245/1. maddesi gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.