Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/23956 K.2018/4971
Özet: Uyuşmazlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hapis cezasının çeşitli usule ilişkin eksikliklerin ve kapsamlı temyiz isteklerinin ardından yapılacak inceleme ve sonucu ilgili kararın değiştirileceği konusudur. Mahkeme, önceki kararın yeniden incelenmesi ve hapis cezasının TCK 51/1 madde uyarınca adli para cezasına çevrilip ertelenmesini, 1 yıl denetim süresi ve gerekli bağımsız uzman oturumları ile birlikte yeniden düzenlenmiş hâlde kabul edilmiş kararını vermiştir.
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 24.12.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; AYDIN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 gün ve 2014/530 esas, 2015/38 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün aynı maddenin 11. fıkrası uyarınca aynen açıklanması gerekirken, daha önce verilen kararın İPTALİNE karar verilmesi,
2- Asgari ücretle çalıştığını beyan eden sanığın temyiz dilekçesinde verilen sonuç cezanın ailesine maddi ve manevi yönden zarar verecek derecede ağır olduğunu, bu sebeple verilen cezanın ertelenmesi gerektiğini belirtmesi karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 gün ve 2014/71 esas, 2016/42 sayılı ilamı da gözetildiğinde, bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 12.03.2007 tarihli kararı ile hükme konu hapis cezasının ertelendiği aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek hüküm tesis edilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hükümden “Sanık hakkında mahkememizin 24.12.2009 tarih ve 2009/536-979 sayılı dosyasından verilen kararın iptali ile” kısmının çıkarılarak yerine “mahkememizce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/536-979 sayılı karar ile verilen hükmün CMK.nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına” ibaresinin yazılması, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin 4, 5 ve 6. fıkralarının hükümden çıkarılması, hükme 3. fıkradan sonra gelmek üzere ise 4. fıkra olarak “Sanığa doğrudan verilen 375 TL adli para cezasının cezanın ekonomik ve şahsi halleri gözetilerek TCK 52/4. madde gereği 20 eşit aylık taksitle ödenmesine” ibaresinin, 5. fıkra olarak da “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içinde kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 51/6. maddesi uyarınca yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün aynı maddenin 11. fıkrası uyarınca aynen açıklanması gerekirken, daha önce verilen kararın İPTALİNE karar verilmesi,
2- Asgari ücretle çalıştığını beyan eden sanığın temyiz dilekçesinde verilen sonuç cezanın ailesine maddi ve manevi yönden zarar verecek derecede ağır olduğunu, bu sebeple verilen cezanın ertelenmesi gerektiğini belirtmesi karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 gün ve 2014/71 esas, 2016/42 sayılı ilamı da gözetildiğinde, bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 12.03.2007 tarihli kararı ile hükme konu hapis cezasının ertelendiği aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek hüküm tesis edilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hükümden “Sanık hakkında mahkememizin 24.12.2009 tarih ve 2009/536-979 sayılı dosyasından verilen kararın iptali ile” kısmının çıkarılarak yerine “mahkememizce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/536-979 sayılı karar ile verilen hükmün CMK.nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına” ibaresinin yazılması, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine ilişkin 4, 5 ve 6. fıkralarının hükümden çıkarılması, hükme 3. fıkradan sonra gelmek üzere ise 4. fıkra olarak “Sanığa doğrudan verilen 375 TL adli para cezasının cezanın ekonomik ve şahsi halleri gözetilerek TCK 52/4. madde gereği 20 eşit aylık taksitle ödenmesine” ibaresinin, 5. fıkra olarak da “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içinde kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 51/6. maddesi uyarınca yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.